Radeon RX 7650 GRE vs GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Radeon RX 7650 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7650 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 271 | 101 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 79 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.27 | 92.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.09 | 20.17 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7650 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 657%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 165 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 345.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 22.08 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 64 |
| TMUs | 104 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 624 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 204 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−85.2%
| 150−160
+85.2%
|
| 1440p | 54
−85.2%
| 100−110
+85.2%
|
| 4K | 39
−79.5%
| 70−75
+79.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
−118%
| 1.86
+118%
|
| 1440p | 6.09
−118%
| 2.79
+118%
|
| 4K | 8.44
−112%
| 3.99
+112%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−80.5%
|
240−250
+80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−80.5%
|
240−250
+80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Fortnite | 110−120
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| Valorant | 160−170
−84%
|
300−310
+84%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−80.5%
|
240−250
+80.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−76.5%
|
450−500
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Fortnite | 82
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Metro Exodus | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Valorant | 160−170
−84%
|
300−310
+84%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Valorant | 160−170
−84%
|
300−310
+84%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−79.6%
|
300−310
+79.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Metro Exodus | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Valorant | 190−200
−82.3%
|
350−400
+82.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Metro Exodus | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Valorant | 130−140
−84.6%
|
240−250
+84.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RX 7650 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7650 GRE เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RX 7650 GRE เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RX 7650 GRE เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.18 | 43.10 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
ในทางกลับกัน RX 7650 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Radeon RX 7650 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
