Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 327 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.53 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 14.18 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
+64.9%
| 57
−64.9%
|
1440p | 51
−15.7%
| 59
+15.7%
|
4K | 39
+21.9%
| 32
−21.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+66%
|
90−95
−66%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 109
+43.4%
|
76
−43.4%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+66%
|
90−95
−66%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Far Cry 5 | 80
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
Fortnite | 242
+166%
|
90−95
−166%
|
Forza Horizon 4 | 90
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+177%
|
31
−177%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
Valorant | 170−180
+36.9%
|
130−140
−36.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90
+45.2%
|
62
−45.2%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+66%
|
90−95
−66%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+28.4%
|
208
−28.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Dota 2 | 120−130
+15.3%
|
111
−15.3%
|
Far Cry 5 | 73
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
Fortnite | 116
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
Forza Horizon 4 | 83
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
Grand Theft Auto V | 72
+4.3%
|
69
−4.3%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
Metro Exodus | 60−65
+64.9%
|
37
−64.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+25%
|
68
−25%
|
Valorant | 170−180
+36.9%
|
130−140
−36.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+39%
|
59
−39%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Dota 2 | 120−130
+19.6%
|
107
−19.6%
|
Far Cry 5 | 69
+25.5%
|
55
−25.5%
|
Forza Horizon 4 | 59
−15.3%
|
65−70
+15.3%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−8.9%
|
60−65
+8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
Valorant | 170−180
+536%
|
28
−536%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+60.2%
|
118
−60.2%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
Metro Exodus | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
Valorant | 210−220
+32.3%
|
160−170
−32.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
+31.9%
|
47
−31.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Far Cry 5 | 48
+20%
|
40
−20%
|
Forza Horizon 4 | 48
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Grand Theft Auto V | 59
+136%
|
25
−136%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Metro Exodus | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Valorant | 160−170
+73.9%
|
90−95
−73.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
+129%
|
14
−129%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Dota 2 | 85−90
+59.3%
|
54
−59.3%
|
Far Cry 5 | 24
+20%
|
20
−20%
|
Forza Horizon 4 | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 536%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 15.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.7%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94.1%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา