GeForce MX350 เทียบกับ GTX 960M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
940MX 945M GTX 850A GTX 850M GTX 860M GTX 860M OEM GTX 950A GTX 950M GTX 950M Mac Edition GTX 960A GTX 960M
VS
GTX 1050 3 GB Max-Q GTX 1050 Max-Q GTX 1050 Mobile 3 GB GTX 1050 Ti มือถือ GTX 1050 Ti Max-Q MX150 GP107 MX350

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ GeForce MX350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 960M
2015
4 จีบี GDDR5,75 Watt
7.52
+19.7%

GTX 960M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 960M GTX 960M
GeForce MX350 GeForce MX350

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ504550
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.9825.00
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUGM107GP107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA640640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1096 MHz747 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1176 MHz937 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,870 million3,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt20 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์47.0429.98
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.505 TFLOPS1.199 TFLOPS
ROPs1616
TMUs4032

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2500 MHz1752 MHz
80 จีบี/s56.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus++
BatteryBoost+-
Ansel+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA+6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 960M 7.52
+19.7%
GeForce MX350 6.28

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 960M 3364
+19.8%
GeForce MX350 2808

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 960M 5278
GeForce MX350 6166
+16.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 960M 4318
GeForce MX350 4371
+1.2%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960M 30086
+21.6%
GeForce MX350 24744

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 960M 10999
GeForce MX350 13522
+22.9%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960M 226308
GeForce MX350 285166
+26%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 960M 8285
GeForce MX350 13777
+66.3%

3DMark Time Spy Graphics

GTX 960M 1148
GeForce MX350 1336
+16.3%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 960M 11818
GeForce MX350 12572
+6.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p95
+26.7%
75−80
−26.7%
Full HD35
+34.6%
26
−34.6%
1440p15
−107%
31
+107%
4K14
−85.7%
26
+85.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 20−22
−55%
31
+55%
Counter-Strike 2 40−45
−57.1%
66
+57.1%
Cyberpunk 2077 16−18
+6.3%
16
−6.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 20−22
−20%
24
+20%
Battlefield 5 38
+2.7%
37
−2.7%
Counter-Strike 2 40−45
−19%
50
+19%
Cyberpunk 2077 16−18
+54.5%
11
−54.5%
Far Cry 5 28
+3.7%
27
−3.7%
Fortnite 99
+20.7%
82
−20.7%
Forza Horizon 4 35
−5.7%
37
+5.7%
Forza Horizon 5 24−27
−4.2%
25
+4.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35
+40%
24−27
−40%
Valorant 80−85
−55.4%
129
+55.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 20−22
+186%
7
−186%
Battlefield 5 31
+3.3%
30
−3.3%
Counter-Strike 2 40−45
+75%
24
−75%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+6.7%
120
−6.7%
Cyberpunk 2077 16−18
+183%
6
−183%
Dota 2 60−65
−36.1%
83
+36.1%
Far Cry 5 25
+8.7%
23
−8.7%
Fortnite 40
−7.5%
43
+7.5%
Forza Horizon 4 31
+19.2%
26
−19.2%
Forza Horizon 5 24−27
+50%
16
−50%
Grand Theft Auto V 31
−12.9%
35
+12.9%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
+16%
24−27
−16%
The Witcher 3: Wild Hunt 24
−12.5%
27
+12.5%
Valorant 80−85
−39.8%
116
+39.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 26
+8.3%
24
−8.3%
Cyberpunk 2077 16−18
+240%
5
−240%
Dota 2 60−65
−24.6%
76
+24.6%
Far Cry 5 23
+9.5%
21
−9.5%
Forza Horizon 4 25
+31.6%
19
−31.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18
−38.9%
24−27
+38.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−14.3%
16
+14.3%
Valorant 80−85
+12.2%
70−75
−12.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 31
+14.8%
27
−14.8%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
+27.3%
10−12
−27.3%
Counter-Strike: Global Offensive 60−65
+18.9%
50−55
−18.9%
Grand Theft Auto V 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
Metro Exodus 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+7.7%
35−40
−7.7%
Valorant 90−95
+19.5%
75−80
−19.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 17
+30.8%
12−14
−30.8%
Cyberpunk 2077 7−8
+40%
5−6
−40%
Far Cry 5 15
+7.1%
14−16
−7.1%
Forza Horizon 4 18
+12.5%
16−18
−12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+30%
10−11
−30%

1440p
Epic Preset

Fortnite 18
+28.6%
14−16
−28.6%

4K
High Preset

Atomic Heart 6−7
+20%
5−6
−20%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 20
+11.1%
18−20
−11.1%
Metro Exodus 3−4
+50%
2−3
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
+100%
5−6
−100%
Valorant 40−45
+20%
35−40
−20%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 3
−100%
6−7
+100%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Dota 2 30−33
+0%
30
+0%
Far Cry 5 7
+0%
7−8
+0%
Forza Horizon 4 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 5
−40%
7−8
+40%

นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 960M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 900p
  • GTX 960M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
  • GeForce MX350 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
  • GeForce MX350 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 240%
  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 960M เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (67%)
  • GeForce MX350 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (28%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 7.52 6.28
ความใหม่ล่าสุด 13 มีนาคม 2015 10 กุมภาพันธ์ 2020
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 20 วัตต์

GTX 960M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.7% และ

ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%

GeForce GTX 960M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 960M
GeForce GTX 960M
NVIDIA GeForce MX350
GeForce MX350
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 960M GeForce GTX 960M
vs
GT 755M SLI GeForce GT 755M SLI
GeForce MX350 GeForce MX350
vs
GTX 770M GeForce GTX 770M
GTX 960M GeForce GTX 960M
vs
GTX 675M SLI GeForce GTX 675M SLI
GTX 960M NVIDIA 960M
vs
RTX 2060 Super 2060 Super
GTX 960M NVIDIA 960M
vs
RTX 2070 Super 2070 Super
GTX 960M NVIDIA GTX 960M
vs
RX 5500M 5500M
GTX 960M NVIDIA GTX 960M
vs
Iris Plus Graphics Graphics
GTX 960M NVIDIA GTX 960M
vs
UHD Graphics Graphics
GTX 960M NVIDIA GTX 960M
vs
GeForce MX330 MX330
GTX 960M GeForce GTX 960M
vs
GTX 1650 Ti Mobile GeForce GTX 1650 Ti Mobile
GTX 960M GeForce GTX 960M
vs
GTX 1650 Ti Max-Q GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
GTX 960M NVIDIA GTX 960M
vs
Graphics Graphics
GTX 960M GeForce GTX 960M
vs
GTX 1650 Mobile Refresh GeForce GTX 1650 Mobile Refresh

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 1102 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 960M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 1661 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX350 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 960M หรือ GeForce MX350 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่