GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850M อย่างมหาศาลถึง 1436% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 584 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.98 | 12.00 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GB202 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 21760 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 2017 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 92,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 575 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 1,637 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
ROPs | 16 | 176 |
TMUs | 40 | 680 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1750 MHz |
80.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
CUDA | + | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 84
−1388%
| 1250−1300
+1388%
|
Full HD | 32
−622%
| 231
+622%
|
1440p | 12−14
−1508%
| 193
+1508%
|
4K | 10
−1420%
| 152
+1420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.65 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.36 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 13.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 14−16
−1573%
|
250−260
+1573%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1538%
|
210−220
+1538%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1900%
|
240−250
+1900%
|
Atomic Heart | 14−16
−1573%
|
250−260
+1573%
|
Battlefield 5 | 24−27
−658%
|
190−200
+658%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1538%
|
210−220
+1538%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1900%
|
240−250
+1900%
|
Far Cry 5 | 18−20
−1037%
|
210−220
+1037%
|
Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−1129%
|
300−350
+1129%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1686%
|
250−260
+1686%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
Valorant | 65−70
−884%
|
650−700
+884%
|
Atomic Heart | 14−16
−1573%
|
250−260
+1573%
|
Battlefield 5 | 24−27
−658%
|
190−200
+658%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1538%
|
210−220
+1538%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 99
−181%
|
270−280
+181%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1900%
|
240−250
+1900%
|
Dota 2 | 45−50
−1431%
|
750−800
+1431%
|
Far Cry 5 | 18−20
−1037%
|
210−220
+1037%
|
Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−1129%
|
300−350
+1129%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1686%
|
250−260
+1686%
|
Grand Theft Auto V | 20
−770%
|
170−180
+770%
|
Metro Exodus | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1971%
|
400−450
+1971%
|
Valorant | 65−70
−884%
|
650−700
+884%
|
Battlefield 5 | 24−27
−658%
|
190−200
+658%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1454%
|
202
+1454%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1900%
|
240−250
+1900%
|
Dota 2 | 45−50
−1431%
|
750−800
+1431%
|
Far Cry 5 | 18−20
−1037%
|
210−220
+1037%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−1129%
|
300−350
+1129%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1400%
|
210−220
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−3082%
|
350
+3082%
|
Valorant | 65−70
−884%
|
650−700
+884%
|
Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−2188%
|
183
+2188%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−998%
|
500−550
+998%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−2314%
|
160−170
+2314%
|
Metro Exodus | 5−6
−3940%
|
202
+3940%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Valorant | 65−70
−603%
|
450−500
+603%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1860%
|
190−200
+1860%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3000%
|
150−160
+3000%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1617%
|
200−210
+1617%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1940%
|
300−350
+1940%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−3110%
|
321
+3110%
|
Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
Atomic Heart | 5−6
−2460%
|
128
+2460%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−17300%
|
174
+17300%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
180−190
+1000%
|
Metro Exodus | 1−2
−16600%
|
167
+16600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−9350%
|
378
+9350%
|
Valorant | 30−35
−971%
|
300−350
+971%
|
Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
Dota 2 | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2717%
|
160−170
+2717%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−3289%
|
300−350
+3289%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 1388% ในความละเอียด 900p
- RTX 5090 เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1508% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 17300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า GTX 850M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.63 | 86.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1177.8%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1435.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 850M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป