GeForce MX330 เทียบกับ GTX 950M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	574	587
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	6.15	43.36
สถาปัตยกรรม	Maxwell (2014−2017)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	GM107	GP108
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	914 MHz	1531 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1124 MHz	1594 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,870 million	1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	44.96	38.26
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.439 TFLOPS	1.224 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	40	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
การรองรับบัส	PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3 or GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 or 2500 MHz	1502 MHz
	32 or 80 จีบี/s	48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก	+	ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)	+	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream	+	-
GeForce ShadowPlay	+	-
GPU Boost	2.0	ไม่มีข้อมูล
GameWorks	+	-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080	+	-
Optimus	+	+
BatteryBoost	+	-
Ansel	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.4
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	1.1.126	1.2.131
CUDA	+	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 950M 6.62
+6.4%

GeForce MX330 6.22

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 950M 2579
+6.5%

GeForce MX330 2421

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 950M 4367

GeForce MX330 4834
+10.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 950M 3200

GeForce MX330 3762
+17.6%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 950M 21356
+3%

GeForce MX330 20729

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 950M 9742

GeForce MX330 10707
+9.9%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 950M 198867

GeForce MX330 243721
+22.6%

GeekBench 5 Vulkan

GTX 950M 6837

GeForce MX330 10022
+46.6%

3DMark Time Spy Graphics

GTX 950M 971

GeForce MX330 1160
+19.5%

GeekBench 5 CUDA

GTX 950M 9777

GeForce MX330 9906
+1.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	30 +30.4%	23 −30.4%
1440p	21 +16.7%	18−20 −16.7%
4K	15 −53.3%	23 +53.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Counter-Strike 2	12−14 +0%	12−14 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 +8.3%	12−14 −8.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Battlefield 5	31 +6.9%	29 −6.9%
Counter-Strike 2	12−14 +0%	12−14 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 +8.3%	12−14 −8.3%
Far Cry 5	23 +0%	23 +0%
Fortnite	65 +3.2%	63 −3.2%
Forza Horizon 4	27−30 −10.7%	31 +10.7%
Forza Horizon 5	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	26 +18.2%	21−24 −18.2%
Valorant	70−75 −68.6%	118 +68.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Battlefield 5	26 +13%	23 −13%
Counter-Strike 2	12−14 +0%	12−14 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +6.1%	95−100 −6.1%
Cyberpunk 2077	12−14 +8.3%	12−14 −8.3%
Dota 2	73 +4.3%	70 −4.3%
Far Cry 5	21 +40%	15 −40%
Fortnite	24 −41.7%	34 +41.7%
Forza Horizon 4	27−30 +27.3%	22 −27.3%
Forza Horizon 5	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Grand Theft Auto V	20 −5%	21−24 +5%
Metro Exodus	5 −120%	11 +120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +4.5%	21−24 −4.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	19 +0%	19 +0%
Valorant	70−75 −51.4%	106 +51.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	20 +5.3%	19 −5.3%
Counter-Strike 2	12−14 +0%	12−14 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 +8.3%	12−14 −8.3%
Dota 2	67 +4.7%	64 −4.7%
Far Cry 5	19 +35.7%	14 −35.7%
Forza Horizon 4	27−30 +75%	16 −75%
Forza Horizon 5	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +4.5%	21−24 −4.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	11 −9.1%	12 +9.1%
Valorant	70−75 +2.9%	65−70 −2.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

22
+4.8%

−4.8%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive	45−50 +6.7%	45−50 −6.7%
Grand Theft Auto V	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Metro Exodus	6−7 +20%	5−6 −20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +2.7%	35−40 −2.7%
Valorant	70−75 +6%	65−70 −6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
Counter-Strike 2	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Far Cry 5	12 +0%	12−14 +0%
Forza Horizon 4	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Forza Horizon 5	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%

1440p
Epic Preset

Fortnite

12−14
+8.3%

12−14

−8.3%

4K
High Preset

Atomic Heart	5−6 +0%	5−6 +0%
Counter-Strike 2	1−2 +0%	1−2 +0%
Grand Theft Auto V	16−18 +0%	16−18 +0%
Metro Exodus	1−2 +0%	1−2 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Valorant	30−35 +6.7%	30−33 −6.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	5−6 +25%	4−5 −25%
Counter-Strike 2	1−2 +0%	1−2 +0%
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	21−24 −9.1%	24 +9.1%
Far Cry 5	6 +0%	6−7 +0%
Forza Horizon 4	9−10 +0%	9−10 +0%
Forza Horizon 5	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 +0%	6−7 +0%

4K
Epic Preset

Fortnite

6−7

+0%

6−7

+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 950M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
GTX 950M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
GeForce MX330 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 950M เร็วกว่า 75%
ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX330 เร็วกว่า 120%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 950M เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (61%)
GeForce MX330 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
เสมอกันใน 18การทดสอบ (27%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	6.62	6.22
ความใหม่ล่าสุด	13 มีนาคม 2015	10 กุมภาพันธ์ 2020
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	10 วัตต์

GTX 950M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และ

ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 950M และ GeForce MX330 ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 950M

GeForce MX330

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 950M

GeForce GTX 780M Mac Edition

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 1137 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 950M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 2238 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX330 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 950M หรือ GeForce MX330 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: