GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.61 | 40.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.55 | 15.04 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 431%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1750 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−154%
| 132
+154%
|
| 1440p | 21−24
−281%
| 80
+281%
|
| 4K | 22
−136%
| 52
+136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+23.6%
| 3.78
−23.6%
|
| 1440p | 7.57
−21.4%
| 6.24
+21.4%
|
| 4K | 7.23
+32.8%
| 9.60
−32.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−374%
|
341
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−248%
|
94
+248%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−488%
|
141
+488%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−107%
|
118
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−339%
|
316
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−180%
|
123
+180%
|
| Fortnite | 75−80
−191%
|
218
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−216%
|
174
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−266%
|
150
+266%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−350%
|
108
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−296%
|
186
+296%
|
| Valorant | 110−120
−149%
|
279
+149%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−80.7%
|
103
+80.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−169%
|
194
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
| Dota 2 | 85−90
−61.2%
|
137
+61.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
| Fortnite | 75−80
−157%
|
193
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−213%
|
172
+213%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−224%
|
133
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−292%
|
145
+292%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Metro Exodus | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−251%
|
165
+251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−376%
|
181
+376%
|
| Valorant | 110−120
−141%
|
270
+141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−66.7%
|
95
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−170%
|
73
+170%
|
| Dota 2 | 85−90
−51.8%
|
129
+51.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
110
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−178%
|
153
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−228%
|
154
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−376%
|
100
+376%
|
| Valorant | 110−120
−73.2%
|
194
+73.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−124%
|
168
+124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−396%
|
124
+396%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−213%
|
300−350
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
| Metro Exodus | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
| Valorant | 130−140
−90.6%
|
263
+90.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
83
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−250%
|
98
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−310%
|
85−90
+310%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−318%
|
117
+318%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−232%
|
93
+232%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Metro Exodus | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−423%
|
68
+423%
|
| Valorant | 70−75
−269%
|
258
+269%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 45−50
−172%
|
128
+172%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 563%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.96 | 40.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 138.9%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
