GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M SLI อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 143 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 15.55 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−21.2%
| 120
+21.2%
|
| 1440p | 40−45
−90%
| 76
+90%
|
| 4K | 24−27
−108%
| 50
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−85.7%
|
190−200
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−123%
|
75−80
+123%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−90.8%
|
145
+90.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−85.7%
|
190−200
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−68.9%
|
103
+68.9%
|
| Fortnite | 95−100
−82.7%
|
179
+82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−86.7%
|
140
+86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−84.5%
|
100−110
+84.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−123%
|
75−80
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−142%
|
167
+142%
|
| Valorant | 130−140
−78.4%
|
248
+78.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−69.7%
|
129
+69.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−85.7%
|
190−200
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
−7.8%
|
270−280
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
| Dota 2 | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−62.3%
|
99
+62.3%
|
| Fortnite | 95−100
−58.2%
|
155
+58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−74.7%
|
131
+74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−84.5%
|
100−110
+84.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−79.7%
|
124
+79.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−123%
|
75−80
+123%
|
| Metro Exodus | 35−40
−71.8%
|
67
+71.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−130%
|
159
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−167%
|
136
+167%
|
| Valorant | 130−140
−77.7%
|
247
+77.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−56.6%
|
119
+56.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
| Dota 2 | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−54.1%
|
94
+54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−40%
|
105
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−123%
|
75−80
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−76.8%
|
122
+76.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−43.1%
|
73
+43.1%
|
| Valorant | 130−140
−16.5%
|
162
+16.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−43.9%
|
141
+43.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−77.4%
|
230−240
+77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Metro Exodus | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−37.7%
|
241
+37.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
67
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Metro Exodus | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Valorant | 100−110
−102%
|
208
+102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Dota 2 | 60−65
−61.9%
|
100−110
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 780M SLI ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.09 | 34.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 7 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
