GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 775M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 775M กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 775M อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 473 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.58 | 15.71 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX-A2 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−303%
| 121
+303%
|
| 1440p | 18−21
−339%
| 79
+339%
|
| 4K | 12−14
−333%
| 52
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.88 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−263%
|
145
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−243%
|
103
+243%
|
| Fortnite | 50−55
−231%
|
179
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−259%
|
140
+259%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−296%
|
100−110
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−422%
|
167
+422%
|
| Valorant | 85−90
−182%
|
248
+182%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−223%
|
129
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−101%
|
270−280
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Dota 2 | 65−70
−111%
|
130−140
+111%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−230%
|
99
+230%
|
| Fortnite | 50−55
−187%
|
155
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−236%
|
131
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−296%
|
100−110
+296%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−265%
|
124
+265%
|
| Metro Exodus | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−397%
|
159
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−467%
|
136
+467%
|
| Valorant | 85−90
−181%
|
247
+181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−198%
|
119
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Dota 2 | 65−70
−111%
|
130−140
+111%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−213%
|
94
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
105
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−281%
|
122
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
| Valorant | 85−90
−84.1%
|
162
+84.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−161%
|
141
+161%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−241%
|
230−240
+241%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
| Metro Exodus | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 100−110
−139%
|
241
+139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−324%
|
85−90
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−363%
|
85−90
+363%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| Metro Exodus | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
| Valorant | 45−50
−343%
|
208
+343%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Dota 2 | 30−35
−209%
|
100−110
+209%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 775M และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 1850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 775M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.27 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2013 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 775M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 775M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 775M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
