Radeon RX 5300M เทียบกับ GeForce GTX 765M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI และ Radeon RX 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 765M SLI อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.64 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1445 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2540 Million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 127.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.069 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+14.5%
| 62
−14.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−109%
|
92
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Fortnite | 60−65
−90%
|
114
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Valorant | 90−95
−14.9%
|
100−110
+14.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 197
+13.2%
|
170−180
−13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Dota 2 | 70−75
−38%
|
98
+38%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Fortnite | 60−65
−36.7%
|
82
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−131%
|
60
+131%
|
| Valorant | 90−95
−14.9%
|
100−110
+14.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61.4%
|
71
+61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Dota 2 | 70−75
−33.8%
|
95
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| Valorant | 90−95
−14.9%
|
100−110
+14.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+3.4%
|
58
−3.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Valorant | 110−120
−18.9%
|
130−140
+18.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Valorant | 50−55
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 765M SLI เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 765M SLI เร็วกว่า 13%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 131%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 765M SLI เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5300M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.67 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.9%
Radeon RX 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
