Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 723% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 529 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.86 | 30.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.75 | 15.77 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 679%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 112 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2000 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−721%
| 550−600
+721%
|
| Full HD | 64
−206%
| 196
+206%
|
| 1440p | 16−18
−738%
| 134
+738%
|
| 4K | 10−12
−730%
| 83
+730%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
+5.1%
| 5.10
−5.1%
|
| 1440p | 19.41
−160%
| 7.46
+160%
|
| 4K | 31.05
−158%
| 12.04
+158%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−678%
|
300−350
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−906%
|
160−170
+906%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1000%
|
150−160
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−457%
|
195
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−678%
|
300−350
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−906%
|
160−170
+906%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−636%
|
180−190
+636%
|
| Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−709%
|
283
+709%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−713%
|
180−190
+713%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1000%
|
150−160
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
| Valorant | 80−85
−347%
|
350−400
+347%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−460%
|
196
+460%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−678%
|
300−350
+678%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−906%
|
160−170
+906%
|
| Dota 2 | 60−65
−182%
|
160−170
+182%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−636%
|
180−190
+636%
|
| Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−697%
|
279
+697%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−713%
|
180−190
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−476%
|
160−170
+476%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1000%
|
150−160
+1000%
|
| Metro Exodus | 16−18
−925%
|
164
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1438%
|
323
+1438%
|
| Valorant | 80−85
−347%
|
350−400
+347%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
197
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−906%
|
160−170
+906%
|
| Dota 2 | 60−65
−182%
|
160−170
+182%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−636%
|
180−190
+636%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−609%
|
248
+609%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1000%
|
150−160
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−681%
|
164
+681%
|
| Valorant | 80−85
−407%
|
411
+407%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1300%
|
190−200
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−716%
|
450−500
+716%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1175%
|
102
+1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 90−95
−391%
|
400−450
+391%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−1053%
|
196
+1053%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−913%
|
160−170
+913%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1116%
|
231
+1116%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−975%
|
85−90
+975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1291%
|
150−160
+1291%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8700%
|
85−90
+8700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−721%
|
150−160
+721%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1643%
|
122
+1643%
|
| Valorant | 40−45
−707%
|
300−350
+707%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8700%
|
85−90
+8700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Dota 2 | 27−30
−448%
|
150−160
+448%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1386%
|
100−110
+1386%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1146%
|
162
+1146%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 721% ในความละเอียด 900p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 738% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 730% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 8700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 63.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 723% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
