Radeon RX 6800 XT เทียบกับ GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 669% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 519 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.82 | 50.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.75 | 14.73 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 1210%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 648.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 112 | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2000 MHz |
115.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 67
−646%
| 500−550
+646%
|
Full HD | 64
−205%
| 195
+205%
|
1440p | 16−18
−763%
| 138
+763%
|
4K | 10−12
−820%
| 92
+820%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85
−45.8%
| 3.33
+45.8%
|
1440p | 19.41
−313%
| 4.70
+313%
|
4K | 31.05
−340%
| 7.05
+340%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−936%
|
140−150
+936%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−446%
|
191
+446%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
Far Cry 5 | 24−27
−472%
|
143
+472%
|
Fortnite | 45−50
−488%
|
280−290
+488%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−569%
|
230−240
+569%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−936%
|
140−150
+936%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
Valorant | 80−85
−311%
|
300−350
+311%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−423%
|
183
+423%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
Dota 2 | 60−65
−177%
|
166
+177%
|
Far Cry 5 | 24−27
−456%
|
139
+456%
|
Fortnite | 45−50
−488%
|
280−290
+488%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−569%
|
230−240
+569%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−417%
|
150
+417%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−936%
|
140−150
+936%
|
Metro Exodus | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1370%
|
294
+1370%
|
Valorant | 80−85
−311%
|
300−350
+311%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−400%
|
175
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
Dota 2 | 60−65
−142%
|
145
+142%
|
Far Cry 5 | 24−27
−420%
|
130
+420%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−569%
|
230−240
+569%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−936%
|
140−150
+936%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−700%
|
160
+700%
|
Valorant | 80−85
−340%
|
356
+340%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−488%
|
280−290
+488%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1277%
|
170−180
+1277%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−638%
|
450−500
+638%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−991%
|
120
+991%
|
Metro Exodus | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
Valorant | 90−95
−334%
|
350−400
+334%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−806%
|
154
+806%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1283%
|
80−85
+1283%
|
Far Cry 5 | 16−18
−671%
|
131
+671%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−942%
|
190−200
+942%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1182%
|
140−150
+1182%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−605%
|
134
+605%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
Metro Exodus | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
Valorant | 40−45
−693%
|
300−350
+693%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1188%
|
103
+1188%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Dota 2 | 27−30
−321%
|
122
+321%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1038%
|
140−150
+1038%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 646% ในความละเอียด 900p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 763% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 7900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.83 | 60.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 669% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป