Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างมหาศาลถึง 602% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.52 | 15.75 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
−197%
| 196
+197%
|
| 1440p | 18−20
−644%
| 134
+644%
|
| 4K | 10−12
−730%
| 83
+730%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−539%
|
300−350
+539%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−800%
|
150−160
+800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−376%
|
195
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−539%
|
300−350
+539%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−608%
|
283
+608%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−568%
|
180−190
+568%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−800%
|
150−160
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| Valorant | 90−95
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−378%
|
196
+378%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−539%
|
300−350
+539%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−45.5%
|
270−280
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| Dota 2 | 65−70
−152%
|
160−170
+152%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−598%
|
279
+598%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−568%
|
180−190
+568%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−377%
|
160−170
+377%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−800%
|
150−160
+800%
|
| Metro Exodus | 18−20
−811%
|
164
+811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−823%
|
323
+823%
|
| Valorant | 90−95
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−380%
|
197
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| Dota 2 | 65−70
−152%
|
160−170
+152%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−520%
|
248
+520%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−800%
|
150−160
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−865%
|
164
+865%
|
| Valorant | 90−95
−357%
|
411
+357%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1125%
|
190−200
+1125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−597%
|
450−500
+597%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
| Metro Exodus | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−324%
|
400−450
+324%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−791%
|
196
+791%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−705%
|
160−170
+705%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−950%
|
231
+950%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−770%
|
85−90
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1100%
|
150−160
+1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−685%
|
150−160
+685%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
| Valorant | 45−50
−588%
|
300−350
+588%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1118%
|
134
+1118%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Dota 2 | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−980%
|
162
+980%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 644% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 730% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 2833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 64.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 780M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145.9%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 602.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
