GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 680M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M SLI กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M SLI อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 30.57 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 2125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 133
−201%
| 400−450
+201%
|
| Full HD | 98
−36.7%
| 134
+36.7%
|
| 1440p | 18−21
−261%
| 65
+261%
|
| 4K | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.23 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−433%
|
213
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−198%
|
250−260
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−334%
|
139
+334%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−298%
|
159
+298%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−124%
|
140−150
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−198%
|
250−260
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−234%
|
107
+234%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−249%
|
185
+249%
|
| Fortnite | 85−90
−137%
|
200−210
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−184%
|
180−190
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−386%
|
238
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 120−130
−110%
|
260−270
+110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−135%
|
94
+135%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−124%
|
140−150
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−198%
|
250−260
+198%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 229
−21.4%
|
270−280
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90
+181%
|
| Dota 2 | 95−100
−205%
|
290−300
+205%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−219%
|
169
+219%
|
| Fortnite | 85−90
−137%
|
200−210
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−184%
|
180−190
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−351%
|
221
+351%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−163%
|
155
+163%
|
| Metro Exodus | 30−35
−234%
|
107
+234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−414%
|
216
+414%
|
| Valorant | 120−130
−110%
|
260−270
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−124%
|
140−150
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
80
+150%
|
| Dota 2 | 95−100
−205%
|
290−300
+205%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−200%
|
159
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−184%
|
180−190
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−164%
|
111
+164%
|
| Valorant | 120−130
−110%
|
260−270
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−137%
|
200−210
+137%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−323%
|
130−140
+323%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−192%
|
300−350
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Metro Exodus | 18−20
−232%
|
63
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.4%
|
170−180
+17.4%
|
| Valorant | 150−160
−88.5%
|
290−300
+88.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−172%
|
110−120
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−221%
|
109
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−220%
|
80
+220%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−218%
|
89
+218%
|
| Metro Exodus | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−200%
|
66
+200%
|
| Valorant | 85−90
−232%
|
280−290
+232%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Dota 2 | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M SLI และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า GTX 680M SLI ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.18 | 44.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
