Radeon R7 350 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 616 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.10 | 6.98 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1125 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+181%
| 16−18
−181%
|
| Full HD | 75
+178%
| 27−30
−178%
|
| 4K | 25
+178%
| 9−10
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Fortnite | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Valorant | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+164%
|
85−90
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Dota 2 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Fortnite | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Metro Exodus | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Valorant | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Dota 2 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+173%
|
45−50
−173%
|
| Valorant | 140−150
+184%
|
50−55
−184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Valorant | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.50 | 4.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159.3%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 254.5%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
