GeForce GTX 680 vs Radeon R7 350
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 680 und Radeon R7 350 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 680 übertrifft R7 350 um satte 159%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 680 und Radeon R7 350 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 359 | 601 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.02 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 5.16 | 7.07 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Codename | GK104 | Cape Verde |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 22 März 2012 (12 Jahre vor) | 6 Juli 2016 (8 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $499 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 680 und Radeon R7 350: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 680 und Radeon R7 350, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1536 | 512 |
| Kernfrequenz | 1006 MHz | 800 MHz |
| Boost-Frequenz | 1058 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 1,500 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 55 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 135.4 | 25.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.25 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 680 und Radeon R7 350 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI Express 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 254 mm | 168 mm |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 6-pin | None |
| SLI-Unterstützung | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 680 und Radeon R7 350 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2048 MB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 1125 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.2 GB/s | 72 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 680 und Radeon R7 350. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 680 und Radeon R7 350 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 680 und Radeon R7 350 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 45
+181%
| 16−18
−181%
|
| Full HD | 75
+178%
| 27−30
−178%
|
| 4K | 24
+167%
| 9−10
−167%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.65 | keine Angaben |
| 4K | 20.79 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Metro Exodus | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Metro Exodus | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
So konkurrieren GTX 680 und R7 350 in beliebten Spielen:
- GTX 680 ist 181% schneller in 900p
- GTX 680 ist 178% schneller in 1080p
- GTX 680 ist 167% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.43 | 5.58 |
| Neuheit | 22 März 2012 | 6 Juli 2016 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 55 Watt |
GTX 680 hat eine um 158.6% höhere Gesamtleistungsbewertung.
R7 350 hingegen hat einen Altersvorsprung von 4 Jahren, und 254.5% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 680 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 350 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 680 und Radeon R7 350 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
