GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.03 | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 1427%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−189%
| 130−140
+189%
|
| Full HD | 75
−58.7%
| 119
+58.7%
|
| 1440p | 21−24
−224%
| 68
+224%
|
| 4K | 25
−76%
| 44
+76%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
−98.4%
| 3.35
+98.4%
|
| 1440p | 23.76
−305%
| 5.87
+305%
|
| 4K | 19.96
−120%
| 9.07
+120%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−380%
|
168
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−214%
|
88
+214%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−254%
|
124
+254%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−98.3%
|
117
+98.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−192%
|
73
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−182%
|
79
+182%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−193%
|
135
+193%
|
| Fortnite | 75−80
−241%
|
266
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−167%
|
152
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−232%
|
123
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−200%
|
147
+200%
|
| Valorant | 110−120
−159%
|
298
+159%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−71.2%
|
101
+71.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
| Dota 2 | 85−90
−127%
|
200
+127%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−174%
|
126
+174%
|
| Fortnite | 75−80
−124%
|
175
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−158%
|
147
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−143%
|
90
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−148%
|
139
+148%
|
| Metro Exodus | 27−30
−189%
|
81
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−192%
|
143
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−288%
|
163
+288%
|
| Valorant | 110−120
−155%
|
293
+155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−57.6%
|
93
+57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| Dota 2 | 85−90
−110%
|
185
+110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−157%
|
118
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−111%
|
120
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−149%
|
92
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−151%
|
123
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−286%
|
85
+286%
|
| Valorant | 110−120
−56.5%
|
180
+56.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−89.7%
|
148
+89.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−168%
|
270−280
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
| Metro Exodus | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
| Valorant | 140−150
−87.4%
|
268
+87.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−94.7%
|
74
+94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−197%
|
98
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−227%
|
98
+227%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−295%
|
83
+295%
|
| Metro Exodus | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−269%
|
59
+269%
|
| Valorant | 70−75
−184%
|
210
+184%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Dota 2 | 45−50
−147%
|
121
+147%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−277%
|
49
+277%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 380%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.34 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 195.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.4%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
