Qualcomm Adreno 680 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Qualcomm Adreno 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 680 อย่างมหาศาลถึง 551% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 861 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 21.97 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | ไม่มีข้อมูล |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 7 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | ไม่มีข้อมูล |
192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.2 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
+650%
| 6−7
−650%
|
Full HD | 75
+650%
| 10−12
−650%
|
4K | 26
+767%
| 3−4
−767%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 19.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
Metro Exodus | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Valorant | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Dota 2 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Far Cry 5 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
Fortnite | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Metro Exodus | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Valorant | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
World of Tanks | 224
+433%
|
40−45
−433%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Dota 2 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
Far Cry 5 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
Valorant | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+733%
|
14−16
−733%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
World of Tanks | 100−110
+580%
|
14−16
−580%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Metro Exodus | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Valorant | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Dota 2 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Grand Theft Auto V | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Fortnite | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Forza Horizon 5 | 10−12 | 0−1 |
Valorant | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Qualcomm Adreno 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.51 | 2.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 6 ธันวาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 7 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 550.7%
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 680 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2685.7%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 680 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ