GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 770% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 417 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.20 | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.31 | 15.40 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 488%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 24 | 176 |
TMUs | 112 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 304 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1313 MHz |
144.2 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
−239%
| 258
+239%
|
1440p | 21−24
−838%
| 197
+838%
|
4K | 16−18
−794%
| 143
+794%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.93
−57.5%
| 6.20
+57.5%
|
1440p | 14.24
+75.4%
| 8.12
−75.4%
|
4K | 18.69
+67.1%
| 11.18
−67.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−1150%
|
225
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−770%
|
235
+770%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−1494%
|
287
+1494%
|
Battlefield 5 | 35−40
−578%
|
240−250
+578%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−1133%
|
222
+1133%
|
Far Cry 5 | 27−30
−337%
|
110−120
+337%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−528%
|
200−210
+528%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−283%
|
290−300
+283%
|
Hitman 3 | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−477%
|
350−400
+477%
|
Metro Exodus | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−1149%
|
450−500
+1149%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−126%
|
150−160
+126%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−652%
|
200−210
+652%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−1278%
|
248
+1278%
|
Battlefield 5 | 35−40
−578%
|
240−250
+578%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−1089%
|
214
+1089%
|
Far Cry 5 | 27−30
−337%
|
110−120
+337%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−528%
|
200−210
+528%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−283%
|
290−300
+283%
|
Hitman 3 | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−477%
|
350−400
+477%
|
Metro Exodus | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−1381%
|
548
+1381%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−731%
|
240−250
+731%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−126%
|
150−160
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−563%
|
179
+563%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−1122%
|
220
+1122%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−1067%
|
210
+1067%
|
Far Cry 5 | 27−30
−337%
|
110−120
+337%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−283%
|
290−300
+283%
|
Hitman 3 | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−546%
|
394
+546%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−1362%
|
541
+1362%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−952%
|
305
+952%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−125%
|
153
+125%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−655%
|
160−170
+655%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−522%
|
110−120
+522%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−1309%
|
155
+1309%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−2188%
|
183
+2188%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2467%
|
154
+2467%
|
Far Cry 5 | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−402%
|
270−280
+402%
|
Hitman 3 | 14−16
−886%
|
130−140
+886%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−1587%
|
388
+1587%
|
Metro Exodus | 18−20
−744%
|
152
+744%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−2865%
|
504
+2865%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2336%
|
268
+2336%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−233%
|
240−250
+233%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
Hitman 3 | 7−8
−1086%
|
80−85
+1086%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−98.1%
|
105
+98.1%
|
Metro Exodus | 10−11
−1320%
|
140−150
+1320%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−3022%
|
281
+3022%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−2300%
|
120
+2300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
Far Cry 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1607%
|
250−260
+1607%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−3033%
|
282
+3033%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−2825%
|
117
+2825%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−909%
|
110−120
+909%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 794% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 7900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.49 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 770.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ