GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 771% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.16 | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.26 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 497%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 24 | 176 |
TMUs | 112 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 304 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1313 MHz |
144.2 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−236%
| 259
+236%
|
1440p | 21−24
−843%
| 198
+843%
|
4K | 16−18
−788%
| 142
+788%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.88
+59%
| 6.17
−59%
|
1440p | 14.24
−76.3%
| 8.08
+76.3%
|
4K | 18.69
−66%
| 11.26
+66%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−1100%
|
324
+1100%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−960%
|
212
+960%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−932%
|
227
+932%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−881%
|
265
+881%
|
Battlefield 5 | 45−50
−319%
|
190−200
+319%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−975%
|
215
+975%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−918%
|
224
+918%
|
Far Cry 5 | 35−40
−481%
|
209
+481%
|
Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−648%
|
300−350
+648%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−904%
|
281
+904%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
Valorant | 95−100
−586%
|
650−700
+586%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−767%
|
234
+767%
|
Battlefield 5 | 45−50
−319%
|
190−200
+319%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−895%
|
199
+895%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−877%
|
215
+877%
|
Dota 2 | 75−80
−237%
|
253
+237%
|
Far Cry 5 | 35−40
−458%
|
201
+458%
|
Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−648%
|
300−350
+648%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−882%
|
275
+882%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−324%
|
174
+324%
|
Metro Exodus | 21−24
−941%
|
229
+941%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1968%
|
579
+1968%
|
Valorant | 95−100
−586%
|
650−700
+586%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−319%
|
190−200
+319%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−825%
|
185
+825%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−859%
|
211
+859%
|
Dota 2 | 75−80
−199%
|
224
+199%
|
Far Cry 5 | 35−40
−419%
|
187
+419%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−648%
|
300−350
+648%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−989%
|
305
+989%
|
Valorant | 95−100
−587%
|
680
+587%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−529%
|
500−550
+529%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−913%
|
162
+913%
|
Metro Exodus | 12−14
−1400%
|
180
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
Valorant | 110−120
−311%
|
450−500
+311%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−600%
|
190−200
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1667%
|
159
+1667%
|
Far Cry 5 | 21−24
−713%
|
187
+713%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1077%
|
300−350
+1077%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1424%
|
259
+1424%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−3150%
|
130
+3150%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−750%
|
187
+750%
|
Metro Exodus | 6−7
−2183%
|
137
+2183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2054%
|
280
+2054%
|
Valorant | 55−60
−482%
|
300−350
+482%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
Dota 2 | 35−40
−482%
|
227
+482%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1445%
|
170
+1445%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1594%
|
300−350
+1594%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 843% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 788% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.33 | 98.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 770.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ