GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 588% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.06 | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 516%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 128 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 254 mm | 304 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1313 MHz |
192.2 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
−567%
| 300−350
+567%
|
Full HD | 75
−245%
| 259
+245%
|
1440p | 27−30
−633%
| 198
+633%
|
4K | 25
−468%
| 142
+468%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65
−7.8%
| 6.17
+7.8%
|
1440p | 18.48
−129%
| 8.08
+129%
|
4K | 19.96
−77.3%
| 11.26
+77.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−826%
|
324
+826%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−748%
|
212
+748%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−711%
|
227
+711%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−657%
|
265
+657%
|
Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−760%
|
215
+760%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−700%
|
224
+700%
|
Far Cry 5 | 45−50
−354%
|
209
+354%
|
Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−659%
|
281
+659%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
Valorant | 110−120
−488%
|
650−700
+488%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−569%
|
234
+569%
|
Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−696%
|
199
+696%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−668%
|
215
+668%
|
Dota 2 | 85−90
−188%
|
253
+188%
|
Far Cry 5 | 45−50
−337%
|
201
+337%
|
Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−643%
|
275
+643%
|
Grand Theft Auto V | 56
−211%
|
174
+211%
|
Metro Exodus | 27−30
−718%
|
229
+718%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−1279%
|
579
+1279%
|
Valorant | 110−120
−488%
|
650−700
+488%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−640%
|
185
+640%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−654%
|
211
+654%
|
Dota 2 | 85−90
−155%
|
224
+155%
|
Far Cry 5 | 45−50
−307%
|
187
+307%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1286%
|
305
+1286%
|
Valorant | 110−120
−491%
|
680
+491%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−406%
|
500−550
+406%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−671%
|
162
+671%
|
Metro Exodus | 16−18
−959%
|
180
+959%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.4%
|
170−180
+43.4%
|
Valorant | 140−150
−239%
|
450−500
+239%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−416%
|
190−200
+416%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
Far Cry 5 | 30−33
−523%
|
187
+523%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−827%
|
300−350
+827%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1133%
|
259
+1133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−2067%
|
130
+2067%
|
Grand Theft Auto V | 21
−790%
|
187
+790%
|
Metro Exodus | 10−11
−1270%
|
137
+1270%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1650%
|
280
+1650%
|
Valorant | 70−75
−349%
|
300−350
+349%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−616%
|
130−140
+616%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
Dota 2 | 45−50
−363%
|
227
+363%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1114%
|
170
+1114%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1171%
|
300−350
+1171%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 468% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 2067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.45 | 99.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 587.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ