GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 511% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 27 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.75 | 60.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.22 | 23.94 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 2105%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 24 | 64 |
TMUs | 112 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 240 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1313 MHz |
144.2 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−178%
| 214
+178%
|
1440p | 18−20
−572%
| 121
+572%
|
4K | 10−12
−630%
| 73
+630%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.88
−38.7%
| 2.80
+38.7%
|
1440p | 16.61
−236%
| 4.95
+236%
|
4K | 29.90
−264%
| 8.21
+264%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−441%
|
300−350
+441%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−882%
|
216
+882%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−720%
|
164
+720%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−441%
|
300−350
+441%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−691%
|
174
+691%
|
Far Cry 5 | 35−40
−483%
|
210
+483%
|
Fortnite | 60−65
−379%
|
300−350
+379%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−457%
|
250−260
+457%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−470%
|
180−190
+470%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−640%
|
148
+640%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
Valorant | 95−100
−273%
|
350−400
+273%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−441%
|
300−350
+441%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−550%
|
143
+550%
|
Dota 2 | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
Far Cry 5 | 35−40
−467%
|
204
+467%
|
Fortnite | 60−65
−379%
|
300−350
+379%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−457%
|
250−260
+457%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−470%
|
180−190
+470%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−324%
|
174
+324%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−555%
|
131
+555%
|
Metro Exodus | 21−24
−664%
|
168
+664%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1154%
|
351
+1154%
|
Valorant | 95−100
−273%
|
350−400
+273%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−482%
|
128
+482%
|
Dota 2 | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
Far Cry 5 | 35−40
−425%
|
189
+425%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−457%
|
250−260
+457%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−465%
|
113
+465%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−507%
|
170
+507%
|
Valorant | 95−100
−273%
|
350−400
+273%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−379%
|
300−350
+379%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−890%
|
190−200
+890%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−520%
|
500−550
+520%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−756%
|
137
+756%
|
Metro Exodus | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−178%
|
170−180
+178%
|
Valorant | 110−120
−279%
|
400−450
+279%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−482%
|
160−170
+482%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
Far Cry 5 | 21−24
−643%
|
171
+643%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−750%
|
220−230
+750%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−794%
|
150−160
+794%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−1680%
|
85−90
+1680%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−564%
|
146
+564%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
Metro Exodus | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−785%
|
115
+785%
|
Valorant | 55−60
−481%
|
300−350
+481%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−1680%
|
85−90
+1680%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
Dota 2 | 35−40
−490%
|
230−240
+490%
|
Far Cry 5 | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−861%
|
170−180
+861%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 572% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 630% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 1680%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.87 | 60.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 12 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 511.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ