GeForce RTX 4060 Ti เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce RTX 4060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.16 | 83.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.26 | 25.45 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 2531%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2535 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 344.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 22.06 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 112 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−355%
| 350−400
+355%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88
−241%
| 1.14
+241%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−411%
|
240−250
+411%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Fortnite | 60−65
−369%
|
300−310
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
190−200
+400%
|
| Valorant | 95−100
−405%
|
500−550
+405%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−411%
|
240−250
+411%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−395%
|
950−1000
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Dota 2 | 75−80
−367%
|
350−400
+367%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Fortnite | 60−65
−369%
|
300−310
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−412%
|
210−220
+412%
|
| Metro Exodus | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
190−200
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Valorant | 95−100
−405%
|
500−550
+405%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−411%
|
240−250
+411%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Dota 2 | 75−80
−367%
|
350−400
+367%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
190−200
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Valorant | 95−100
−405%
|
500−550
+405%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−369%
|
300−310
+369%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−400%
|
290−300
+400%
|
| Valorant | 110−120
−408%
|
600−650
+408%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Valorant | 55−60
−409%
|
290−300
+409%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 35−40
−413%
|
200−210
+413%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 4060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 355% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.33 | 58.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 415.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
