Arc A310 เทียบกับ GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 554 | 420 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.68 | 13.31 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 16 |
| TMUs | 64 ×2 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1937 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−59.6%
| 75−80
+59.6%
|
| Full HD | 111
+200%
| 37
−200%
|
| 1200p | 112
−60.7%
| 180−190
+60.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−267%
|
154
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−152%
|
106
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Fortnite | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Valorant | 80−85
−37.3%
|
110−120
+37.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−44.9%
|
180−190
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Fortnite | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
| Valorant | 80−85
−37.3%
|
110−120
+37.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Valorant | 80−85
−37.3%
|
110−120
+37.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−167%
|
110−120
+167%
|
| Valorant | 90−95
−52.7%
|
130−140
+52.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Valorant | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- Arc A310 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 590 เร็วกว่า 27%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 590 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.98 | 13.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 386.7%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
