Radeon R7 370 เทียบกับ GeForce GTX 590

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	556	469
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.65	5.45
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	1.67	7.44
สถาปัตยกรรม	Fermi 2.0 (2010−2014)	GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPU	GF110	Trinidad
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)	18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$699	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 738%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024 ×2	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	607 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	975 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,000 million	2,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	365 Watt	110 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	97 °C	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	38.91 ×2	62.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.244 TFLOPS ×2	1.997 TFLOPS
ROPs	48 ×2	32
TMUs	64 ×2	64
L1 Cache	1 เอ็มบี	256 เคบี
L2 Cache	768 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	16x PCI-E 2.0	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 2.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	279 mm	152 mm
ความสูง	11.1 ซม	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 8-pin	1 x 6-pin
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	768-bit (384-bit per GPU) ×2	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1707 MHz	975 MHz
	327.7 จีบี/s ×2	179.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ	+	ไม่มีข้อมูล
Eyefinity	-	+
จำนวนจอ Eyefinity	ไม่มีข้อมูล	6
HDMI	+	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort	-	+
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	Internal	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	-	+
CrossFire	-	+
FreeSync	-	+
TrueAudio	-	+
VCE	-	+
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.2	4.6
OpenCL	1.1	2.0
Vulkan	N/A	+
Mantle	-	+
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 590 7.56

R7 370 10.14
+34.1%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 590 3341
ตัวอย่าง: 419

R7 370 4483
+34.2%

ตัวอย่าง: 4010

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 590 9167
+7.6%

R7 370 8519

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 590 25720

R7 370 28723
+11.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 590 6680
+12.1%

R7 370 5961

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	47 −27.7%	60−65 +27.7%
Full HD	111 +141%	46 −141%
1200p	112 −33.9%	150−160 +33.9%
1440p	40−45 −42.5%	57 +42.5%
4K	14−16 −42.9%	20 +42.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	6.30 −94.4%	3.24 +94.4%
1440p	17.48 −569%	2.61 +569%
4K	49.93 −570%	7.45 +570%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	40−45 −40.5%	55−60 +40.5%
Cyberpunk 2077	16−18 −37.5%	21−24 +37.5%
Hogwarts Legacy	14−16 −26.7%	18−20 +26.7%

Full HD
Medium

Battlefield 5	35−40 −33.3%	45−50 +33.3%
Counter-Strike 2	40−45 −40.5%	55−60 +40.5%
Cyberpunk 2077	16−18 −37.5%	21−24 +37.5%
Far Cry 5	24−27 −34.6%	35−40 +34.6%
Fortnite	45−50 −116%	106 +116%
Forza Horizon 4	35−40 −30.6%	45−50 +30.6%
Forza Horizon 5	24−27 −37.5%	30−35 +37.5%
Hogwarts Legacy	14−16 −26.7%	18−20 +26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −31%	38 +31%
Valorant	80−85 −20.5%	100−105 +20.5%

Full HD
High

Battlefield 5	35−40 −33.3%	45−50 +33.3%
Counter-Strike 2	40−45 −40.5%	55−60 +40.5%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 −25.2%	150−160 +25.2%
Cyberpunk 2077	16−18 −37.5%	21−24 +37.5%
Dota 2	60−65 −24.6%	75−80 +24.6%
Far Cry 5	24−27 −34.6%	35−40 +34.6%
Fortnite	45−50 +19.5%	41 −19.5%
Forza Horizon 4	35−40 −30.6%	45−50 +30.6%
Forza Horizon 5	24−27 −37.5%	30−35 +37.5%
Grand Theft Auto V	30−33 −46.7%	44 +46.7%
Hogwarts Legacy	14−16 −26.7%	18−20 +26.7%
Metro Exodus	16−18 −37.5%	21−24 +37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −3.4%	30 +3.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 −66.7%	35 +66.7%
Valorant	80−85 −20.5%	100−105 +20.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	35−40 −33.3%	45−50 +33.3%
Cyberpunk 2077	16−18 −37.5%	21−24 +37.5%
Dota 2	60−65 −24.6%	75−80 +24.6%
Far Cry 5	24−27 −34.6%	35−40 +34.6%
Forza Horizon 4	35−40 −30.6%	45−50 +30.6%
Hogwarts Legacy	14−16 −26.7%	18−20 +26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −34.5%	35−40 +34.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 −4.8%	22 +4.8%
Valorant	80−85 +315%	20 −315%

Full HD
Epic

Fortnite

45−50
+63.3%

−63.3%

1440p
High

Counter-Strike 2	14−16 −33.3%	20−22 +33.3%
Counter-Strike: Global Offensive	60−65 −30.6%	81 +30.6%
Grand Theft Auto V	10−11 −60%	16−18 +60%
Metro Exodus	8−9 −50%	12−14 +50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 −64.3%	65−70 +64.3%
Valorant	90−95 −29.7%	110−120 +29.7%

1440p
Ultra

Battlefield 5	18−20 −55.6%	27−30 +55.6%
Cyberpunk 2077	6−7 −50%	9−10 +50%
Far Cry 5	16−18 −35.3%	21−24 +35.3%
Forza Horizon 4	18−20 −36.8%	24−27 +36.8%
Hogwarts Legacy	9−10 −33.3%	12−14 +33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 −36.4%	14−16 +36.4%

1440p
Epic

Fortnite

16−18

−35.3%

21−24
+35.3%

4K
High

Counter-Strike 2	2−3 −200%	6−7 +200%
Grand Theft Auto V	18−20 −15.8%	21−24 +15.8%
Hogwarts Legacy	3−4 −100%	6−7 +100%
Metro Exodus	3−4 −133%	7−8 +133%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 −62.5%	12−14 +62.5%
Valorant	40−45 −38.1%	55−60 +38.1%

4K
Ultra

Battlefield 5	9−10 −55.6%	14−16 +55.6%
Counter-Strike 2	2−3 −200%	6−7 +200%
Cyberpunk 2077	2−3 −50%	3−4 +50%
Dota 2	30−33 −33.3%	40−45 +33.3%
Far Cry 5	8−9 −37.5%	10−12 +37.5%
Forza Horizon 4	12−14 −38.5%	18−20 +38.5%
Hogwarts Legacy	3−4 −100%	6−7 +100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −25%	10−11 +25%

4K
Epic

Fortnite

8−9

−25%

10−11
+25%

4K
High

Counter-Strike: Global Offensive

+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R7 370 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 900p
GTX 590 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
R7 370 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1200p
R7 370 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
R7 370 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 590 เร็วกว่า 315%
ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 590 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
R7 370 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	7.56	10.14
ความใหม่ล่าสุด	24 มีนาคม 2011	18 มิถุนายน 2015
จำนวน RAM สูงสุด	3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU)	4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	365 วัตต์	110 วัตต์

R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 231.8%

Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 590

Radeon R7 370

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 590

GeForce GTX 560 Ti 448

NVIDIA GeForce GTX 780 Rev. 2

NVIDIA GeForce GTX 1060 5 GB

NVIDIA GeForce GTX 590

R9 270

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 59 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 590 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.9 582 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 370 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 590 หรือ Radeon R7 370 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: