Radeon 740M เทียบกับ R7 370

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R7 370
2015
4 จีบี GDDR5,110 Watt
10.61
+41.7%

R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ460560
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.74ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.3312.65
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)RDNA 3.0 (2022−2025)
ชื่อรหัส GPUTrinidadPhoenix2
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024256
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล800 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา975 MHz2800 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,800 million20,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)110 Watt45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์62.4044.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.997 TFLOPS2.867 TFLOPS
ROPs328
TMUs6416
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล4

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว152 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotIGP
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pinNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ975 MHzSystem Shared
179.2 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortMotherboard Dependent
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
TrueAudio+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.8
OpenGL4.64.6
OpenCL2.02.1
Vulkan+1.3
Mantle+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 370 10.61
+41.7%
Radeon 740M 7.49

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 370 4494
+41.6%
Radeon 740M 3173

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 370 8519
+22.9%
Radeon 740M 6932

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R7 370 28723
+16.7%
Radeon 740M 24621

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 370 5961
+23.1%
Radeon 740M 4843

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 370 39809
+30.3%
Radeon 740M 30557

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD46
+119%
21
−119%
1440p57
+42.5%
40−45
−42.5%
4K20
+42.9%
14−16
−42.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.24ไม่มีข้อมูล
1440p2.61ไม่มีข้อมูล
4K7.45ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 60−65
−21.7%
73
+21.7%
Cyberpunk 2077 21−24
+46.7%
14−16
−46.7%
HELLDIVERS 2 16−18
−11.8%
19
+11.8%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 45−50
+41.2%
30−35
−41.2%
Counter-Strike 2 60−65
+0%
60
+0%
Cyberpunk 2077 21−24
+46.7%
14−16
−46.7%
Far Cry 5 35−40
+44%
24−27
−44%
Fortnite 106
+126%
45−50
−126%
Forza Horizon 4 45−50
+38.2%
30−35
−38.2%
Forza Horizon 5 30−35
+50%
21−24
−50%
HELLDIVERS 2 16−18
+13.3%
15
−13.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 38
+35.7%
27−30
−35.7%
Valorant 100−105
+26.6%
75−80
−26.6%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 45−50
+41.2%
30−35
−41.2%
Counter-Strike 2 60−65
+131%
26
−131%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+31.1%
120−130
−31.1%
Cyberpunk 2077 21−24
+46.7%
14−16
−46.7%
Dota 2 75−80
+52%
50−55
−52%
Far Cry 5 35−40
+44%
24−27
−44%
Fortnite 41
−14.6%
45−50
+14.6%
Forza Horizon 4 45−50
+38.2%
30−35
−38.2%
Forza Horizon 5 30−35
+50%
21−24
−50%
Grand Theft Auto V 44
+63%
27
−63%
HELLDIVERS 2 16−18
+30.8%
13
−30.8%
Metro Exodus 21−24
+46.7%
14−16
−46.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30
+7.1%
27−30
−7.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+75%
20−22
−75%
Valorant 100−105
+26.6%
75−80
−26.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+41.2%
30−35
−41.2%
Cyberpunk 2077 21−24
+46.7%
14−16
−46.7%
Dota 2 75−80
+52%
50−55
−52%
Far Cry 5 35−40
+44%
24−27
−44%
Forza Horizon 4 45−50
+38.2%
30−35
−38.2%
HELLDIVERS 2 16−18
+41.7%
12
−41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+39.3%
27−30
−39.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
+10%
20−22
−10%
Valorant 20
−295%
75−80
+295%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 30
−56.7%
45−50
+56.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+50%
14−16
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 81
+37.3%
55−60
−37.3%
Grand Theft Auto V 16−18
+60%
10−11
−60%
Metro Exodus 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+54.8%
40−45
−54.8%
Valorant 120−130
+36.4%
85−90
−36.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27−30
+75%
16−18
−75%
Cyberpunk 2077 9−10
+50%
6−7
−50%
Far Cry 5 21−24
+53.3%
14−16
−53.3%
Forza Horizon 4 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
HELLDIVERS 2 14−16
+40%
10−11
−40%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+50%
10−11
−50%

1440p
Epic Preset

Fortnite 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 5−6 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 45
+50%
30−33
−50%
Grand Theft Auto V 21−24
+15.8%
18−20
−15.8%
HELLDIVERS 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Metro Exodus 7−8
+133%
3−4
−133%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Valorant 55−60
+45%
40−45
−45%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
+75%
8−9
−75%
Counter-Strike 2 5−6 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Dota 2 40−45
+48.1%
27−30
−48.1%
Far Cry 5 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Forza Horizon 4 18−20
+58.3%
12−14
−58.3%
HELLDIVERS 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%

4K
Epic Preset

Fortnite 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%

นี่คือวิธีที่ R7 370 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R7 370 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
  • R7 370 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
  • R7 370 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 133%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 740M เร็วกว่า 295%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R7 370 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
  • Radeon 740M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 10.61 7.49
ความใหม่ล่าสุด 18 มิถุนายน 2015 31 มกราคม 2024
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 4 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 110 วัตต์ 45 วัตต์

R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.7%

ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144.4%

Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R7 370
Radeon R7 370
AMD Radeon 740M
Radeon 740M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.9 551 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 370 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 139 โหวต

ให้คะแนน Radeon 740M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 370 หรือ Radeon 740M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่