GeForce GTX 660 Ti เทียบกับ GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ GeForce GTX 660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 426 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.78 | 3.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.64 | 5.26 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 305%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 109.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 2.634 TFLOPS |
ROPs | 48 ×2 | 24 |
TMUs | 64 ×2 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 241 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 192-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 6.0 จีบี/s |
327.7 จีบี/s ×2 | 144.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.3 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−27.7%
| 60−65
+27.7%
|
Full HD | 111
+44.2%
| 77
−44.2%
|
1200p | 112
−25%
| 140−150
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.30
−62.2%
| 3.88
+62.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Battlefield 5 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Fortnite | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
Valorant | 80−85
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Battlefield 5 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−50%
|
192
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Dota 2 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
Far Cry 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Fortnite | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Metro Exodus | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Valorant | 80−85
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Dota 2 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
Far Cry 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Valorant | 80−85
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−30.2%
|
80−85
+30.2%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
Valorant | 90−95
−28.3%
|
110−120
+28.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry 5 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Valorant | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
Far Cry 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ GTX 660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 660 Ti เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.58 | 11.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 16 สิงหาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 590 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 143.3%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ