Radeon 760M เทียบกับ R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 413 | 357 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.33 | 68.29 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Trinidad | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | System Shared |
179.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+51.6%
| 31
−51.6%
|
1440p | 57
+200%
| 19
−200%
|
4K | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
26
+30%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−8.5%
|
51
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
Metro Exodus | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Valorant | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
Dota 2 | 29
+26.1%
|
23
−26.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
Fortnite | 65−70
−23.9%
|
80−85
+23.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
Grand Theft Auto V | 44
+29.4%
|
34
−29.4%
|
Metro Exodus | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−94.5%
|
100−110
+94.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Valorant | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
World of Tanks | 160−170
−19.1%
|
190−200
+19.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
Dota 2 | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−296%
|
100−110
+296%
|
Valorant | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
World of Tanks | 81
−28.4%
|
100−110
+28.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Far Cry 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Valorant | 17
−118%
|
35−40
+118%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
World of Tanks | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Far Cry 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Valorant | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 760M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 156%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 296%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.70 | 14.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 633.3%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ