GeForce RTX 4060 vs GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.90 | 93.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.31 | 31.27 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 4831%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 60 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 640 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 2125 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−58.8%
| 127
+58.8%
|
| 1440p | 12−14
−400%
| 60
+400%
|
| 4K | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
−85.3%
| 2.35
+85.3%
|
| 1440p | 29.08
−484%
| 4.98
+484%
|
| 4K | 49.86
−517%
| 8.08
+517%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−392%
|
250−260
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−595%
|
139
+595%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−756%
|
154
+756%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−392%
|
250−260
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−435%
|
107
+435%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−497%
|
185
+497%
|
| Fortnite | 55−60
−254%
|
200−210
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−341%
|
180−190
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−721%
|
238
+721%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−403%
|
170−180
+403%
|
| Valorant | 90−95
−185%
|
260−270
+185%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−392%
|
250−260
+392%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.8%
|
270−280
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| Dota 2 | 65−70
−335%
|
300−310
+335%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−445%
|
169
+445%
|
| Fortnite | 55−60
−254%
|
200−210
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−341%
|
180−190
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−662%
|
221
+662%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−343%
|
155
+343%
|
| Metro Exodus | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−403%
|
170−180
+403%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−764%
|
216
+764%
|
| Valorant | 90−95
−185%
|
260−270
+185%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−300%
|
80
+300%
|
| Dota 2 | 65−70
−335%
|
300−310
+335%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−413%
|
159
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−341%
|
180−190
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−403%
|
170−180
+403%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−344%
|
111
+344%
|
| Valorant | 90−95
−185%
|
260−270
+185%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−254%
|
200−210
+254%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−611%
|
120−130
+611%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−367%
|
300−350
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Metro Exodus | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−180%
|
290−300
+180%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−404%
|
110−120
+404%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−517%
|
140−150
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−545%
|
120−130
+545%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
| Metro Exodus | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| Valorant | 50−55
−462%
|
280−290
+462%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−542%
|
75−80
+542%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Dota 2 | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 1325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.40 | 46.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 396.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90.4%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
