Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.59 | 54.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.19 | 15.87 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 3340%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2248 MHz |
128.3 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 63
−202%
| 190−200
+202%
|
Full HD | 65
+3.2%
| 63
−3.2%
|
1440p | 9−10
−244%
| 31
+244%
|
4K | 5−6
−240%
| 17
+240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.83
−21.3%
| 3.16
+21.3%
|
1440p | 27.67
−331%
| 6.42
+331%
|
4K | 49.80
−325%
| 11.71
+325%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−659%
|
281
+659%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−191%
|
90−95
+191%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−424%
|
194
+424%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−260%
|
54
+260%
|
Far Cry 5 | 24−27
−325%
|
102
+325%
|
Fortnite | 45−50
−158%
|
110−120
+158%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
Valorant | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−191%
|
90−95
+191%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−122%
|
82
+122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
Dota 2 | 55−60
−154%
|
145
+154%
|
Far Cry 5 | 24−27
−283%
|
92
+283%
|
Fortnite | 45−50
−158%
|
110−120
+158%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−219%
|
86
+219%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
Metro Exodus | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−360%
|
92
+360%
|
Valorant | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−191%
|
90−95
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
Dota 2 | 55−60
−93%
|
110
+93%
|
Far Cry 5 | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
Valorant | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−158%
|
110−120
+158%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
Valorant | 80−85
−139%
|
200−210
+139%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Far Cry 5 | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Metro Exodus | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
Valorant | 35−40
−258%
|
130−140
+258%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
Dota 2 | 27−30
−148%
|
67
+148%
|
Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 659%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.84 | 21.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 212.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.9%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ