Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 439% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.78 | 62.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 18.48 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 3398%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2000 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−376%
| 300−350
+376%
|
| Full HD | 63
−113%
| 134
+113%
|
| 1440p | 14−16
−457%
| 78
+457%
|
| 4K | 8−9
−450%
| 44
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.95
−39.7%
| 2.83
+39.7%
|
| 1440p | 17.79
−266%
| 4.86
+266%
|
| 4K | 31.13
−261%
| 8.61
+261%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−757%
|
120
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−336%
|
100−110
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−729%
|
257
+729%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−547%
|
123
+547%
|
| Metro Exodus | 21−24
−524%
|
131
+524%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| Valorant | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−336%
|
100−110
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
| Dota 2 | 27−30
−425%
|
147
+425%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−91.2%
|
65
+91.2%
|
| Fortnite | 45−50
−287%
|
180−190
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−574%
|
209
+574%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−505%
|
115
+505%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−382%
|
135
+382%
|
| Metro Exodus | 21−24
−376%
|
100
+376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−229%
|
200−210
+229%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−546%
|
150−160
+546%
|
| Valorant | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| World of Tanks | 120−130
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−336%
|
100−110
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−313%
|
66
+313%
|
| Dota 2 | 27−30
−329%
|
120
+329%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−490%
|
183
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−229%
|
200−210
+229%
|
| Valorant | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| World of Tanks | 55−60
−377%
|
270−280
+377%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−712%
|
130−140
+712%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−594%
|
118
+594%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
| Metro Exodus | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Valorant | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Dota 2 | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−513%
|
140−150
+513%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Dota 2 | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Fortnite | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Valorant | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.70 | 41.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 439.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
