Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 579% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.78 | 52.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.18 | 14.69 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2822%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2250 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−535%
| 400−450
+535%
|
| Full HD | 65
−151%
| 163
+151%
|
| 1440p | 12−14
−633%
| 88
+633%
|
| 4K | 7−8
−614%
| 50
+614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−13.7%
| 3.37
+13.7%
|
| 1440p | 20.75
−233%
| 6.24
+233%
|
| 4K | 35.57
−224%
| 10.98
+224%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−854%
|
353
+854%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1000%
|
165
+1000%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1215%
|
171
+1215%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−375%
|
150−160
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−835%
|
346
+835%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−747%
|
127
+747%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
| Fortnite | 45−50
−380%
|
210−220
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−886%
|
217
+886%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−985%
|
141
+985%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Valorant | 75−80
−253%
|
270−280
+253%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−375%
|
150−160
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−495%
|
220
+495%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−627%
|
109
+627%
|
| Dota 2 | 55−60
−170%
|
154
+170%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−608%
|
170
+608%
|
| Fortnite | 45−50
−380%
|
210−220
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−745%
|
186
+745%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−479%
|
162
+479%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| Metro Exodus | 14−16
−807%
|
127
+807%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1189%
|
245
+1189%
|
| Valorant | 75−80
−253%
|
270−280
+253%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−375%
|
150−160
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Dota 2 | 55−60
−130%
|
131
+130%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−558%
|
158
+558%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
| Valorant | 75−80
−253%
|
270−280
+253%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−380%
|
210−220
+380%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−950%
|
126
+950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−521%
|
350−400
+521%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Metro Exodus | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 80−85
−267%
|
300−350
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−713%
|
120−130
+713%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−781%
|
141
+781%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−756%
|
150−160
+756%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−980%
|
100−110
+980%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−478%
|
104
+478%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Valorant | 35−40
−671%
|
290−300
+671%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1086%
|
80−85
+1086%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Dota 2 | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−792%
|
100−110
+792%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 900p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 1467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.65 | 51.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 579.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
