Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 548% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 548 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.69 | 55.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.19 | 15.26 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 3193%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2000 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−535%
| 400−450
+535%
|
| Full HD | 65
−128%
| 148
+128%
|
| 1440p | 12−14
−575%
| 81
+575%
|
| 4K | 7−8
−557%
| 46
+557%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−18.4%
| 3.24
+18.4%
|
| 1440p | 20.75
−251%
| 5.91
+251%
|
| 4K | 35.57
−242%
| 10.41
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−843%
|
349
+843%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−693%
|
119
+693%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1114%
|
170
+1114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−363%
|
140−150
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−838%
|
347
+838%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
| Fortnite | 45−50
−356%
|
200−210
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−455%
|
180−190
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−918%
|
224
+918%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
| Valorant | 75−80
−238%
|
260−270
+238%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−363%
|
140−150
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−457%
|
206
+457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Dota 2 | 55−60
−207%
|
175
+207%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−604%
|
169
+604%
|
| Fortnite | 45−50
−356%
|
200−210
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−455%
|
180−190
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−809%
|
200
+809%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−496%
|
161
+496%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| Metro Exodus | 14−16
−693%
|
119
+693%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1074%
|
223
+1074%
|
| Valorant | 75−80
−238%
|
260−270
+238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−363%
|
140−150
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−467%
|
85
+467%
|
| Dota 2 | 55−60
−144%
|
139
+144%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−563%
|
159
+563%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−455%
|
180−190
+455%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−568%
|
127
+568%
|
| Valorant | 75−80
−238%
|
260−270
+238%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−356%
|
200−210
+356%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−869%
|
126
+869%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−488%
|
300−350
+488%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| Metro Exodus | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−247%
|
290−300
+247%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−680%
|
110−120
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−813%
|
137
+813%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−706%
|
140−150
+706%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−890%
|
95−100
+890%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−773%
|
130−140
+773%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Valorant | 35−40
−645%
|
280−290
+645%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Dota 2 | 27−30
−293%
|
106
+293%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−725%
|
95−100
+725%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 900p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 1333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.26 | 47.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.3%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 547.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
