Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 549% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 520 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 57.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.23 | 15.49 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2998%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2000 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 384.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−535%
| 400−450
+535%
|
| Full HD | 63
−144%
| 154
+144%
|
| 1440p | 12−14
−592%
| 83
+592%
|
| 4K | 7−8
−614%
| 50
+614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.95
−27.1%
| 3.11
+27.1%
|
| 1440p | 20.75
−260%
| 5.77
+260%
|
| 4K | 35.57
−271%
| 9.58
+271%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−894%
|
159
+894%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
| Elden Ring | 21−24
−718%
|
180
+718%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−346%
|
110−120
+346%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−669%
|
123
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−969%
|
342
+969%
|
| Metro Exodus | 21−24
−614%
|
150
+614%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
| Valorant | 27−30
−707%
|
210−220
+707%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−346%
|
110−120
+346%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−469%
|
91
+469%
|
| Dota 2 | 27−30
−493%
|
166
+493%
|
| Elden Ring | 21−24
−877%
|
215
+877%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Fortnite | 45−50
−343%
|
200−210
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−778%
|
281
+778%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−475%
|
161
+475%
|
| Metro Exodus | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−241%
|
210−220
+241%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−625%
|
170−180
+625%
|
| Valorant | 27−30
−707%
|
210−220
+707%
|
| World of Tanks | 120−130
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−346%
|
110−120
+346%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−469%
|
91
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Dota 2 | 27−30
−396%
|
139
+396%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−650%
|
240
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−241%
|
210−220
+241%
|
| Valorant | 27−30
−707%
|
210−220
+707%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
| Elden Ring | 10−11
−1060%
|
116
+1060%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| World of Tanks | 55−60
−479%
|
300−350
+479%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−835%
|
150−160
+835%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| Metro Exodus | 12−14
−846%
|
123
+846%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1022%
|
100−110
+1022%
|
| Valorant | 20−22
−825%
|
180−190
+825%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| Dota 2 | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
| Elden Ring | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−467%
|
102
+467%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−467%
|
102
+467%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−867%
|
85−90
+867%
|
| Fortnite | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| Valorant | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 900p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 592% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.96 | 51.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.3%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 548.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
