Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 622% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 559 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.34 | 36.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.21 | 15.74 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2629%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2000 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−614%
| 450−500
+614%
|
| Full HD | 65
−168%
| 174
+168%
|
| 1440p | 14−16
−629%
| 102
+629%
|
| 4K | 8−9
−675%
| 62
+675%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−15.1%
| 3.33
+15.1%
|
| 1440p | 17.79
−213%
| 5.68
+213%
|
| 4K | 31.13
−233%
| 9.34
+233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−821%
|
350
+821%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−800%
|
135
+800%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−1269%
|
356
+1269%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−376%
|
150−160
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−818%
|
349
+818%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−1088%
|
309
+1088%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−721%
|
197
+721%
|
| Fortnite | 45−50
−422%
|
230−240
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−521%
|
200−210
+521%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−955%
|
232
+955%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
| Valorant | 75−80
−274%
|
290−300
+274%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−376%
|
150−160
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−582%
|
259
+582%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−796%
|
233
+796%
|
| Dota 2 | 55−60
−154%
|
145
+154%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−675%
|
186
+675%
|
| Fortnite | 45−50
−422%
|
230−240
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−521%
|
200−210
+521%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−855%
|
210
+855%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−489%
|
159
+489%
|
| Metro Exodus | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1316%
|
269
+1316%
|
| Valorant | 75−80
−274%
|
290−300
+274%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−376%
|
150−160
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−542%
|
167
+542%
|
| Dota 2 | 55−60
−125%
|
128
+125%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−625%
|
174
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−521%
|
200−210
+521%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−700%
|
152
+700%
|
| Valorant | 75−80
−274%
|
290−300
+274%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−422%
|
230−240
+422%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1246%
|
175
+1246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−574%
|
350−400
+574%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1013%
|
89
+1013%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−288%
|
300−350
+288%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−838%
|
122
+838%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−987%
|
163
+987%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−828%
|
160−170
+828%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1060%
|
110−120
+1060%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−893%
|
140−150
+893%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−595%
|
132
+595%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
| Valorant | 35−40
−705%
|
300−350
+705%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Dota 2 | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 900p
- RX 6800 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 1733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.70 | 55.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 621.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
