GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 540% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | 31.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 14.01 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 1634%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1937 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−535%
| 400−450
+535%
|
| Full HD | 63
−122%
| 140
+122%
|
| 1440p | 14−16
−586%
| 96
+586%
|
| 4K | 10−12
−610%
| 71
+610%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.95
+26.3%
| 4.99
−26.3%
|
| 1440p | 17.79
−144%
| 7.28
+144%
|
| 4K | 24.90
−153%
| 9.85
+153%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−864%
|
135
+864%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−606%
|
110−120
+606%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−693%
|
111
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−766%
|
277
+766%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−574%
|
120−130
+574%
|
| Metro Exodus | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Valorant | 27−30
−669%
|
223
+669%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−664%
|
191
+664%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Dota 2 | 27−30
−332%
|
121
+332%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−176%
|
94
+176%
|
| Fortnite | 45−50
−268%
|
173
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−603%
|
225
+603%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−574%
|
120−130
+574%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−304%
|
113
+304%
|
| Metro Exodus | 21−24
−314%
|
87
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−294%
|
248
+294%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−250%
|
77
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−625%
|
170−180
+625%
|
| Valorant | 27−30
−390%
|
142
+390%
|
| World of Tanks | 120−130
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−514%
|
86
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−361%
|
129
+361%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−553%
|
222
+553%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−491%
|
189
+491%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−516%
|
117
+516%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−156%
|
161
+156%
|
| Valorant | 27−30
−648%
|
217
+648%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
−989%
|
95−100
+989%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| World of Tanks | 55−60
−472%
|
300−350
+472%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−841%
|
160
+841%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−729%
|
141
+729%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Metro Exodus | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
| Valorant | 20−22
−715%
|
163
+715%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Dota 2 | 18−20
−505%
|
115
+505%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−643%
|
171
+643%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Dota 2 | 18−20
−511%
|
116
+511%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
| Fortnite | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Valorant | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 586% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 610% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.85 | 50.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 539.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
