GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 440% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2442%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1750 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−376%
| 300−350
+376%
|
| Full HD | 65
−83.1%
| 119
+83.1%
|
| 1440p | 12−14
−467%
| 68
+467%
|
| 4K | 8−9
−450%
| 44
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−14.3%
| 3.35
+14.3%
|
| 1440p | 20.75
−254%
| 5.87
+254%
|
| 4K | 31.13
−243%
| 9.07
+243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−833%
|
168
+833%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−507%
|
91
+507%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−487%
|
88
+487%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−589%
|
124
+589%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
117
+266%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−463%
|
135
+463%
|
| Fortnite | 45−50
−491%
|
266
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−361%
|
152
+361%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−583%
|
123
+583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−444%
|
147
+444%
|
| Valorant | 75−80
−282%
|
298
+282%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−216%
|
101
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−373%
|
71
+373%
|
| Dota 2 | 55−60
−251%
|
200
+251%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−425%
|
126
+425%
|
| Fortnite | 45−50
−289%
|
175
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−345%
|
147
+345%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−396%
|
139
+396%
|
| Metro Exodus | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−430%
|
143
+430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−715%
|
163
+715%
|
| Valorant | 75−80
−276%
|
293
+276%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−191%
|
93
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Dota 2 | 55−60
−225%
|
185
+225%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−392%
|
118
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−264%
|
120
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−411%
|
92
+411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−356%
|
123
+356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−325%
|
85
+325%
|
| Valorant | 75−80
−131%
|
180
+131%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−229%
|
148
+229%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−379%
|
270−280
+379%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−760%
|
86
+760%
|
| Metro Exodus | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−215%
|
268
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−487%
|
88
+487%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−361%
|
83
+361%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Valorant | 35−40
−453%
|
210
+453%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Dota 2 | 27−30
−348%
|
121
+348%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.85 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 439.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
