GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 359% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 580 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.63 | 30.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.33 | 16.20 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 1782%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1750 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−344%
| 280−290
+344%
|
| Full HD | 65
−84.6%
| 120
+84.6%
|
| 1440p | 16−18
−375%
| 76
+375%
|
| 4K | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−31.7%
| 2.91
+31.7%
|
| 1440p | 15.56
−239%
| 4.59
+239%
|
| 4K | 24.90
−257%
| 6.98
+257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−403%
|
190−200
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−339%
|
145
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−403%
|
190−200
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−303%
|
121
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−329%
|
103
+329%
|
| Fortnite | 45−50
−298%
|
179
+298%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−324%
|
140
+324%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−391%
|
100−110
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−519%
|
167
+519%
|
| Valorant | 75−80
−214%
|
248
+214%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−291%
|
129
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−403%
|
190−200
+403%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
| Dota 2 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−303%
|
121
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Fortnite | 45−50
−244%
|
155
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−297%
|
131
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−391%
|
100−110
+391%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−359%
|
124
+359%
|
| Metro Exodus | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−489%
|
159
+489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−580%
|
136
+580%
|
| Valorant | 75−80
−213%
|
247
+213%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−261%
|
119
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
| Dota 2 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−297%
|
119
+297%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−292%
|
94
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−218%
|
105
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−352%
|
122
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Valorant | 75−80
−105%
|
162
+105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−213%
|
141
+213%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−319%
|
230−240
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−667%
|
65−70
+667%
|
| Metro Exodus | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 80−85
−187%
|
241
+187%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−514%
|
86
+514%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−487%
|
85−90
+487%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Metro Exodus | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Valorant | 35−40
−447%
|
208
+447%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Dota 2 | 27−30
−278%
|
100−110
+278%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.36 | 33.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 358.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
