Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | 24.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 9.60 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 1230%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2000 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−202%
| 190−200
+202%
|
| Full HD | 65
−61.5%
| 105
+61.5%
|
| 1440p | 18−21
−256%
| 64
+256%
|
| 4K | 12−14
−225%
| 39
+225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−44.2%
| 2.66
+44.2%
|
| 1440p | 13.83
−217%
| 4.36
+217%
|
| 4K | 20.75
−190%
| 7.15
+190%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−316%
|
133
+316%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−254%
|
85
+254%
|
| Fortnite | 45−50
−209%
|
139
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−264%
|
120
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−344%
|
120
+344%
|
| Valorant | 75−80
−286%
|
301
+286%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−247%
|
111
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−112%
|
250−260
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Dota 2 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
| Fortnite | 45−50
−207%
|
138
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−242%
|
113
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−182%
|
79
+182%
|
| Metro Exodus | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−300%
|
108
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−340%
|
88
+340%
|
| Valorant | 75−80
−268%
|
287
+268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−213%
|
100
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Dota 2 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−176%
|
91
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−155%
|
51
+155%
|
| Valorant | 75−80
−41%
|
110
+41%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−113%
|
96
+113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Metro Exodus | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−173%
|
232
+173%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Valorant | 35−40
−197%
|
113
+197%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 900p
- RX 590 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 590 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.85 | 24.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 206.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
