FirePro D500 เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ FirePro D500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
D500 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 437 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 2.69 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 274 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 69.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 2.227 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 279 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1270 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 243.8 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−27%
| 80−85
+27%
|
| Full HD | 65
−30.8%
| 85−90
+30.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Fortnite | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Valorant | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Dota 2 | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Fortnite | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Metro Exodus | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Valorant | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Dota 2 | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Valorant | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Valorant | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Valorant | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ FirePro D500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FirePro D500 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 900p
- FirePro D500 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.85 | 10.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 18 มกราคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 274 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.2%
ในทางกลับกัน FirePro D500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
FirePro D500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro D500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
