GeForce GTX 560 Ti vs. FirePro D500
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 560 Ti con FirePro D500, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
D500 supera a GTX 560 Ti en un considerable 37% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 560 Ti y FirePro D500, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 518 | 427 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 1.82 | sin datos |
| Eficiencia energética | 3.24 | 2.75 |
| Arquitectura | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | GF114 | Tahiti |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Enero 2011 (13 años hace) | 18 de Enero 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $249 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 560 Ti y FirePro D500: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 560 Ti y FirePro D500, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 1536 |
| La frecuencia del núcleo | 823 MHz | 725 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,950 million | 4,313 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 170 Watt | 274 Watt |
| La velocidad de textura | 52.67 | 69.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.263 TFLOPS | 2.227 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 560 Ti y FirePro D500 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 229 mm | 279 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 560 Ti y FirePro D500 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 3 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1002 MHz | 1270 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 128.3 GB/s | 243.8 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 560 Ti y FirePro D500. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 560 Ti y FirePro D500 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 560 Ti y FirePro D500 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 63
−34.9%
| 85−90
+34.9%
|
| Full HD | 66
−36.4%
| 90−95
+36.4%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.77 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Hitman 3 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Hitman 3 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Hitman 3 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Hitman 3 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Metro Exodus | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Así compiten GTX 560 Ti y FirePro D500 en los juegos populares:
- FirePro D500 es 35% más rápido en 900p
- FirePro D500 es 36% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.92 | 10.83 |
| Novedad | 25 de Enero 2011 | 18 de Enero 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 3 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 170 Vatio | 274 Vatio |
GTX 560 Ti tiene 61.2% menor consumo de energía.
FirePro D500, por otro lado, tiene un 36.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 200% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
El FirePro D500 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 560 Ti en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 560 Ti esta destinada para los ordenadores de sobremesa es FirePro D500 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 560 Ti y FirePro D500 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
