Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 618% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 528 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.18 | 71.38 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 16.28 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 5949%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 245 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 40 | 96 |
TMUs | 56 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 2250 MHz |
133.9 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 52
−573%
| 350−400
+573%
|
Full HD | 65
−183%
| 184
+183%
|
1200p | 53
−560%
| 350−400
+560%
|
1440p | 14−16
−629%
| 102
+629%
|
4K | 8−9
−638%
| 59
+638%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.37
−120%
| 2.44
+120%
|
1440p | 24.93
−466%
| 4.40
+466%
|
4K | 43.63
−473%
| 7.61
+473%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−1372%
|
265
+1372%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−824%
|
351
+824%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1187%
|
193
+1187%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−1006%
|
199
+1006%
|
Battlefield 5 | 30−35
−379%
|
150−160
+379%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−805%
|
344
+805%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−953%
|
158
+953%
|
Far Cry 5 | 24−27
−683%
|
188
+683%
|
Fortnite | 45−50
−420%
|
230−240
+420%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−718%
|
278
+718%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−632%
|
160−170
+632%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
Valorant | 75−80
−275%
|
290−300
+275%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−561%
|
119
+561%
|
Battlefield 5 | 30−35
−379%
|
150−160
+379%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−539%
|
243
+539%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−132%
|
270−280
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−780%
|
132
+780%
|
Dota 2 | 55−60
−590%
|
400−450
+590%
|
Far Cry 5 | 24−27
−654%
|
181
+654%
|
Fortnite | 45−50
−420%
|
230−240
+420%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−700%
|
272
+700%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−632%
|
160−170
+632%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−493%
|
166
+493%
|
Metro Exodus | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1375%
|
295
+1375%
|
Valorant | 75−80
−275%
|
290−300
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−379%
|
150−160
+379%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−713%
|
122
+713%
|
Dota 2 | 64
−603%
|
450−500
+603%
|
Far Cry 5 | 24−27
−596%
|
167
+596%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−579%
|
231
+579%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−740%
|
168
+740%
|
Valorant | 75−80
−275%
|
290−300
+275%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−420%
|
230−240
+420%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−877%
|
127
+877%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−569%
|
350−400
+569%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
Metro Exodus | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−290%
|
300−350
+290%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
Far Cry 5 | 16−18
−881%
|
157
+881%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−994%
|
197
+994%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−900%
|
120
+900%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 31 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
Valorant | 35−40
−690%
|
300−350
+690%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 70−75 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Dota 2 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
Far Cry 5 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1017%
|
134
+1017%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 573% ในความละเอียด 900p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1200p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 638% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.98 | 50.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GTX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 618.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ