Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 387% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 521 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.36 | 66.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.60 | 20.56 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 4816%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 132 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 190 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1750 MHz |
| 133.9 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 55
−373%
| 260−270
+373%
|
| Full HD | 63
−76.2%
| 111
+76.2%
|
| 1200p | 53
−372%
| 250−260
+372%
|
| 1440p | 10−12
−460%
| 56
+460%
|
| 4K | 6−7
−417%
| 31
+417%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.54
−86.9%
| 2.96
+86.9%
|
| 1440p | 34.90
−494%
| 5.88
+494%
|
| 4K | 58.17
−448%
| 10.61
+448%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−640%
|
111
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
100−110
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−582%
|
225
+582%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−547%
|
123
+547%
|
| Metro Exodus | 21−24
−536%
|
140
+536%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
| Valorant | 30−33
−423%
|
150−160
+423%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
100−110
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−353%
|
68
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Dota 2 | 27−30
−386%
|
141
+386%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Fortnite | 45−50
−258%
|
170−180
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−452%
|
182
+452%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−416%
|
98
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−372%
|
137
+372%
|
| Metro Exodus | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−214%
|
200−210
+214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Valorant | 30−33
−423%
|
150−160
+423%
|
| World of Tanks | 120−130
−129%
|
270−280
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
100−110
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Dota 2 | 64
−67.2%
|
107
+67.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−177%
|
95−100
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−376%
|
157
+376%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−347%
|
85
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−214%
|
200−210
+214%
|
| Valorant | 30−33
−423%
|
150−160
+423%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| World of Tanks | 55−60
−331%
|
250−260
+331%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−647%
|
120−130
+647%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−494%
|
101
+494%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| Metro Exodus | 12−14
−646%
|
97
+646%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| Valorant | 20−22
−520%
|
120−130
+520%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Dota 2 | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Metro Exodus | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−452%
|
120−130
+452%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 18−20
−347%
|
85
+347%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Fortnite | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Valorant | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 373% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1200p
- RX 6600 เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 1950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.09 | 39.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 386.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.9%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
