GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 443 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | 67.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.93 | 18.12 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 4583%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 60 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−419%
| 140
+419%
|
| 1440p | 14−16
−464%
| 79
+464%
|
| 4K | 9−10
−444%
| 49
+444%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48
−548%
| 2.85
+548%
|
| 1440p | 35.64
−606%
| 5.05
+606%
|
| 4K | 55.44
−581%
| 8.14
+581%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−537%
|
344
+537%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−560%
|
132
+560%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−230%
|
145
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−511%
|
330
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−465%
|
113
+465%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−336%
|
144
+336%
|
| Fortnite | 60−65
−253%
|
210−220
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−365%
|
200
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−468%
|
176
+468%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−606%
|
127
+606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| Valorant | 90−95
−188%
|
270−280
+188%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−182%
|
124
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−315%
|
224
+315%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
| Dota 2 | 70−75
−104%
|
145
+104%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−315%
|
137
+315%
|
| Fortnite | 60−65
−253%
|
210−220
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−356%
|
196
+356%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−410%
|
158
+410%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−271%
|
141
+271%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
| Metro Exodus | 20−22
−450%
|
110
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−612%
|
185
+612%
|
| Valorant | 90−95
−188%
|
270−280
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
114
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
| Dota 2 | 70−75
−90.1%
|
135
+90.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−291%
|
129
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−302%
|
173
+302%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−350%
|
81
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−254%
|
92
+254%
|
| Valorant | 90−95
−191%
|
274
+191%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−253%
|
210−220
+253%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−711%
|
146
+711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−355%
|
300−350
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−547%
|
97
+547%
|
| Metro Exodus | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Valorant | 110−120
−172%
|
300−350
+172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−292%
|
98
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−400%
|
105
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−525%
|
150
+525%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−543%
|
130−140
+543%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Metro Exodus | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−600%
|
77
+600%
|
| Valorant | 50−55
−445%
|
280−290
+445%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Dota 2 | 35−40
−195%
|
109
+195%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−506%
|
103
+506%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.22 | 45.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
