Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 595 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 27.83 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | ไม่มีข้อมูล |
| 177.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.2 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
+66.7%
| 21
−66.7%
|
| 1440p | 40−45
+73.9%
| 23
−73.9%
|
| 4K | 30−35
+66.7%
| 18
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
22
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| Fortnite | 60−65
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Valorant | 90−95
−3.2%
|
97
+3.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+178%
|
9
−178%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+168%
|
56
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
| Dota 2 | 70−75
+69%
|
42
−69%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Fortnite | 60−65
+173%
|
22
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
| Metro Exodus | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Valorant | 90−95
+28.8%
|
73
−28.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+132%
|
19
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| Dota 2 | 70−75
+77.5%
|
40
−77.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| Valorant | 90−95
+395%
|
19
−395%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+75%
|
40−45
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Valorant | 110−120
+127%
|
49
−127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 50−55
+141%
|
22
−141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- GTX 480 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- GTX 480 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 395%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 5.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.6%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce GTX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
