Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.65 | 46.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 2695%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 60 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 272 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−330%
| 129
+330%
|
| 1440p | 18−20
−333%
| 78
+333%
|
| 4K | 12−14
−308%
| 49
+308%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.63
−438%
| 3.09
+438%
|
| 1440p | 27.72
−442%
| 5.12
+442%
|
| 4K | 41.58
−411%
| 8.14
+411%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−600%
|
175
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−432%
|
133
+432%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−170%
|
119
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−306%
|
138
+306%
|
| Fortnite | 60−65
−272%
|
223
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−260%
|
155
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−400%
|
130
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
177
+392%
|
| Valorant | 90−95
−233%
|
313
+233%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−212%
|
78
+212%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−150%
|
110
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
| Dota 2 | 70−75
−29.6%
|
92
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−282%
|
130
+282%
|
| Fortnite | 60−65
−198%
|
179
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−258%
|
154
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−323%
|
110
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−282%
|
145
+282%
|
| Metro Exodus | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
166
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−492%
|
154
+492%
|
| Valorant | 90−95
−213%
|
294
+213%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−139%
|
105
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Dota 2 | 70−75
−45.1%
|
103
+45.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−226%
|
111
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−244%
|
148
+244%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−286%
|
139
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−258%
|
93
+258%
|
| Valorant | 90−95
−69.1%
|
159
+69.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−138%
|
143
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−253%
|
270−280
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−158%
|
286
+158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−256%
|
89
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−396%
|
119
+396%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−276%
|
79
+276%
|
| Metro Exodus | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Valorant | 50−55
−357%
|
242
+357%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Dota 2 | 35−40
−151%
|
93
+151%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 42.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
