Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.55 | 40.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.91 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 2543%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 60 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 268 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−280%
| 114
+280%
|
| 1440p | 18−20
−283%
| 69
+283%
|
| 4K | 12−14
−258%
| 43
+258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.63
−443%
| 3.06
+443%
|
| 1440p | 27.72
−448%
| 5.06
+448%
|
| 4K | 41.58
−412%
| 8.12
+412%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−537%
|
344
+537%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−161%
|
115
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−469%
|
307
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−373%
|
156
+373%
|
| Fortnite | 60−65
−177%
|
166
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−207%
|
132
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−384%
|
150
+384%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−319%
|
151
+319%
|
| Valorant | 90−95
−213%
|
294
+213%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−139%
|
105
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−185%
|
154
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−84.7%
|
270−280
+84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Dota 2 | 70−75
−120%
|
156
+120%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−336%
|
144
+336%
|
| Fortnite | 60−65
−133%
|
140
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−202%
|
130
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−326%
|
132
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−261%
|
137
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
| Metro Exodus | 20−22
−335%
|
87
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−300%
|
144
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−465%
|
147
+465%
|
| Valorant | 90−95
−210%
|
291
+210%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Dota 2 | 70−75
−106%
|
146
+106%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−309%
|
135
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−174%
|
118
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−286%
|
139
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−250%
|
91
+250%
|
| Valorant | 90−95
−70.2%
|
160
+70.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−96.7%
|
118
+96.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−383%
|
87
+383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−216%
|
240−250
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
| Metro Exodus | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
277
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−224%
|
81
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−329%
|
103
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−267%
|
77
+267%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Valorant | 50−55
−336%
|
231
+336%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Dota 2 | 35−40
−170%
|
100
+170%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.93 | 34.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
