GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 594% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 528 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.18 | 21.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.59 | 15.44 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 1722%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 88 |
| TMUs | 56 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1750 MHz |
| 133.9 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−573%
| 350−400
+573%
|
| Full HD | 65
−154%
| 165
+154%
|
| 1200p | 53
−560%
| 350−400
+560%
|
| 1440p | 16−18
−663%
| 122
+663%
|
| 4K | 12−14
−675%
| 93
+675%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.37
+12.8%
| 6.05
−12.8%
|
| 1440p | 21.81
−166%
| 8.19
+166%
|
| 4K | 29.08
−171%
| 10.74
+171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−800%
|
160−170
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−626%
|
270−280
+626%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−747%
|
120−130
+747%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−800%
|
160−170
+800%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−415%
|
170
+415%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−626%
|
270−280
+626%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−747%
|
120−130
+747%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−467%
|
136
+467%
|
| Fortnite | 45−50
−557%
|
302
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−435%
|
182
+435%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−609%
|
150−160
+609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−644%
|
201
+644%
|
| Valorant | 75−80
−261%
|
285
+261%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−800%
|
160−170
+800%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−397%
|
164
+397%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−626%
|
270−280
+626%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−747%
|
120−130
+747%
|
| Dota 2 | 55−60
−152%
|
146
+152%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−442%
|
130
+442%
|
| Fortnite | 45−50
−404%
|
232
+404%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−432%
|
181
+432%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−609%
|
150−160
+609%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−379%
|
134
+379%
|
| Metro Exodus | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−615%
|
193
+615%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1135%
|
247
+1135%
|
| Valorant | 75−80
−238%
|
267
+238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−382%
|
159
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−747%
|
120−130
+747%
|
| Dota 2 | 64
−120%
|
141
+120%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−408%
|
122
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−394%
|
168
+394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−607%
|
191
+607%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−575%
|
135
+575%
|
| Valorant | 75−80
−228%
|
259
+228%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−370%
|
216
+370%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1038%
|
140−150
+1038%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−540%
|
350−400
+540%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Metro Exodus | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−209%
|
266
+209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−738%
|
134
+738%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−631%
|
117
+631%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−844%
|
151
+844%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 65−70 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−647%
|
142
+647%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| Valorant | 35−40
−564%
|
259
+564%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Dota 2 | 27−30
−415%
|
139
+415%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−792%
|
107
+792%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 573% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 663% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.98 | 48.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 593.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
