Radeon R9 M485X เทียบกับ GeForce GTX 470M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470M SLI และ Radeon R9 M485X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M485X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470M SLI อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 575 | 474 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | N11E-GT | Amethyst |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 535 MHz | 723 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92.54 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.961 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 66
−36.4%
| 90−95
+36.4%
|
Full HD | 79
−39.2%
| 110−120
+39.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
Battlefield 5 | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Far Cry 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Fortnite | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Valorant | 70−75
−24.3%
|
85−90
+24.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
Battlefield 5 | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−33%
|
130−140
+33%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Dota 2 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
Far Cry 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Fortnite | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
Metro Exodus | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Valorant | 70−75
−24.3%
|
85−90
+24.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Dota 2 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
Far Cry 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Valorant | 70−75
−24.3%
|
85−90
+24.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
Valorant | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Valorant | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Dota 2 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470M SLI และ R9 M485X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M485X เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 900p
- R9 M485X เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M485X เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M485X เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.64 | 9.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤศจิกายน 2010 | 15 พฤษภาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
R9 M485X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
Radeon R9 M485X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ