Radeon R9 M485X เทียบกับ GeForce GTX 480M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480M SLI และ Radeon R9 M485X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M485X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480M SLI อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 578 | 468 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.48 | 2.63 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | N11E-GTX-A3 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 425 MHz | 723 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6000 Million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 61
−39.3%
| 85−90
+39.3%
|
| Full HD | 65
−46.2%
| 95−100
+46.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Valorant | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Dota 2 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Fortnite | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Valorant | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| World of Tanks | 100−110
−36.3%
|
130−140
+36.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Dota 2 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Valorant | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| World of Tanks | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Valorant | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Fortnite | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Valorant | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480M SLI และ R9 M485X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M485X เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 900p
- R9 M485X เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M485X เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M485X เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.49 | 9.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 พฤษภาคม 2010 | 15 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 480M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน R9 M485X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
Radeon R9 M485X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
