Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 460 768MB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 460 768MB และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 460 768MB อย่างมหาศาลถึง 1575% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 676 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.07 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 675 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−402%
| 221
+402%
|
| 1440p | 7−8
−1814%
| 134
+1814%
|
| 4K | 5−6
−1620%
| 86
+1620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.97 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1940%
|
204
+1940%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1510%
|
161
+1510%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1880%
|
198
+1880%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−2532%
|
500
+2532%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1986%
|
146
+1986%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1420%
|
152
+1420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−857%
|
130−140
+857%
|
| Valorant | 10−12
−3400%
|
350−400
+3400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1580%
|
168
+1580%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Dota 2 | 10
−1710%
|
181
+1710%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−350%
|
99
+350%
|
| Fortnite | 24−27
−1064%
|
290−300
+1064%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−2226%
|
442
+2226%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2629%
|
190−200
+2629%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−1047%
|
172
+1047%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1360%
|
146
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−466%
|
210−220
+466%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−857%
|
130−140
+857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| Valorant | 10−12
−3400%
|
350−400
+3400%
|
| World of Tanks | 70−75
−282%
|
270−280
+282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1430%
|
153
+1430%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Dota 2 | 14−16
−1093%
|
167
+1093%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−523%
|
130−140
+523%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1984%
|
396
+1984%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1871%
|
138
+1871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−466%
|
210−220
+466%
|
| Valorant | 10−12
−3400%
|
350−400
+3400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−5000%
|
153
+5000%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3725%
|
153
+3725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| World of Tanks | 30−35
−1565%
|
500−550
+1565%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−203%
|
97
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4800%
|
294
+4800%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2283%
|
140−150
+2283%
|
| Metro Exodus | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2257%
|
160−170
+2257%
|
| Valorant | 12−14
−2642%
|
300−350
+2642%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1642%
|
200−210
+1642%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 16−18
−781%
|
141
+781%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
| Fortnite | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5633%
|
172
+5633%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Valorant | 4−5
−4675%
|
190−200
+4675%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 460 768MB และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 402% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1814% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.37 | 73.21 |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1575.3%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460 768MB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
