Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 460 768MB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 460 768MB และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 460 768MB อย่างมหาศาลถึง 1587% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 694 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.85 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 675 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−364%
| 218
+364%
|
| 1440p | 7−8
−1814%
| 134
+1814%
|
| 4K | 4−5
−2000%
| 84
+2000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2094%
|
351
+2094%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1913%
|
161
+1913%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2488%
|
207
+2488%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−1019%
|
170−180
+1019%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2019%
|
339
+2019%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1688%
|
143
+1688%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1545%
|
181
+1545%
|
| Fortnite | 21−24
−1213%
|
300−350
+1213%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1321%
|
270−280
+1321%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−2270%
|
237
+2270%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2225%
|
186
+2225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−935%
|
170−180
+935%
|
| Valorant | 55−60
−607%
|
350−400
+607%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−1019%
|
170−180
+1019%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1888%
|
318
+1888%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−286%
|
270−280
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
| Dota 2 | 35−40
−453%
|
199
+453%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1473%
|
173
+1473%
|
| Fortnite | 21−24
−1213%
|
300−350
+1213%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1321%
|
270−280
+1321%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−2190%
|
229
+2190%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−1047%
|
172
+1047%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1913%
|
161
+1913%
|
| Metro Exodus | 7−8
−2600%
|
189
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−935%
|
170−180
+935%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−3033%
|
376
+3033%
|
| Valorant | 55−60
−607%
|
350−400
+607%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−1019%
|
170−180
+1019%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| Dota 2 | 35−40
−364%
|
167
+364%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1391%
|
164
+1391%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1321%
|
270−280
+1321%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−935%
|
170−180
+935%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1700%
|
216
+1700%
|
| Valorant | 55−60
−607%
|
350−400
+607%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−1213%
|
300−350
+1213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4620%
|
236
+4620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1565%
|
500−550
+1565%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3725%
|
153
+3725%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| Valorant | 40−45
−1000%
|
450−500
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−17200%
|
170−180
+17200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1530%
|
163
+1530%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2250%
|
230−240
+2250%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2700%
|
160−170
+2700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
| Valorant | 20−22
−1555%
|
300−350
+1555%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Dota 2 | 12−14
−985%
|
141
+985%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2380%
|
124
+2380%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3680%
|
180−190
+3680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 77
+0%
|
77
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+0%
|
144
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+0%
|
55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 460 768MB และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1814% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 17200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
