Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 SUPER อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 259 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.62 | 22.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 80 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−119%
| 149
+119%
|
| 1440p | 35
−209%
| 108
+209%
|
| 4K | 21
−257%
| 75
+257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
−10.9%
|
270−280
+10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−108%
|
130−140
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
−119%
|
150−160
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−36.8%
|
270−280
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−162%
|
130−140
+162%
|
| Far Cry 5 | 93
−77.4%
|
160−170
+77.4%
|
| Fortnite | 120−130
−95.9%
|
230−240
+95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−77.4%
|
160−170
+77.4%
|
| Hogwarts Legacy | 54
−143%
|
130−140
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−78.6%
|
170−180
+78.6%
|
| Valorant | 160−170
−73.4%
|
290−300
+73.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
−172%
|
150−160
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−186%
|
270−280
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−228%
|
130−140
+228%
|
| Dota 2 | 209
−115%
|
450−500
+115%
|
| Far Cry 5 | 86
−91.9%
|
160−170
+91.9%
|
| Fortnite | 120−130
−95.9%
|
230−240
+95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−101%
|
160−170
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−35%
|
139
+35%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−220%
|
130−140
+220%
|
| Metro Exodus | 51
−163%
|
130−140
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−78.6%
|
170−180
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−138%
|
210−220
+138%
|
| Valorant | 160−170
−73.4%
|
290−300
+73.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
−177%
|
150−160
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−297%
|
135
+297%
|
| Dota 2 | 191
−109%
|
400−450
+109%
|
| Far Cry 5 | 79
−62%
|
128
+62%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−297%
|
130−140
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−78.6%
|
170−180
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−236%
|
168
+236%
|
| Valorant | 160−170
−73.4%
|
290−300
+73.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−95.9%
|
230−240
+95.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
−192%
|
150−160
+192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−122%
|
350−400
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−136%
|
106
+136%
|
| Metro Exodus | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−61.8%
|
300−350
+61.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−212%
|
130−140
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−365%
|
93
+365%
|
| Far Cry 5 | 54
−128%
|
123
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−164%
|
160−170
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−205%
|
65−70
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
−148%
|
140−150
+148%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
−580%
|
65−70
+580%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−224%
|
146
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Metro Exodus | 16
−231%
|
50−55
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−263%
|
116
+263%
|
| Valorant | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−275%
|
90−95
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1367%
|
44
+1367%
|
| Dota 2 | 80
−113%
|
170−180
+113%
|
| Far Cry 5 | 24
−329%
|
103
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−414%
|
35−40
+414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 1367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.05 | 50.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
