Radeon Pro W6600M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon Pro W6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6600M เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 215 |
จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.17 | 21.23 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1224 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2034 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 227.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 7.29 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 88 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
192.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 83
+10.7%
| 75−80
−10.7%
|
1440p | 50
+11.1%
| 45−50
−11.1%
|
4K | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 271
+78.3%
|
150−160
−78.3%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
Hogwarts Legacy | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+4.9%
|
100−110
−4.9%
|
Counter-Strike 2 | 223
+46.7%
|
150−160
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
55−60
+0%
|
Far Cry 5 | 100
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
Fortnite | 130−140
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 132
+26.9%
|
100−110
−26.9%
|
Forza Horizon 5 | 100
+20.5%
|
80−85
−20.5%
|
Hogwarts Legacy | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
Valorant | 306
+74.9%
|
170−180
−74.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+4.9%
|
100−110
−4.9%
|
Counter-Strike 2 | 107
−42.1%
|
150−160
+42.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.3%
|
260−270
−2.3%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
Dota 2 | 219
+72.4%
|
120−130
−72.4%
|
Far Cry 5 | 92
+7%
|
85−90
−7%
|
Fortnite | 130−140
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 123
+18.3%
|
100−110
−18.3%
|
Forza Horizon 5 | 88
+6%
|
80−85
−6%
|
Grand Theft Auto V | 115
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
Hogwarts Legacy | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
Metro Exodus | 57
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
Valorant | 287
+64%
|
170−180
−64%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+4.9%
|
100−110
−4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−45%
|
55−60
+45%
|
Dota 2 | 197
+55.1%
|
120−130
−55.1%
|
Far Cry 5 | 86
+0%
|
85−90
+0%
|
Forza Horizon 4 | 98
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
Hogwarts Legacy | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Valorant | 115
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+7.1%
|
180−190
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 52
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
Metro Exodus | 33
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 226
+5.6%
|
210−220
−5.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+6.9%
|
70−75
−6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Far Cry 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Forza Horizon 4 | 76
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
Hogwarts Legacy | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+9.4%
|
60−65
−9.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Grand Theft Auto V | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Metro Exodus | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Valorant | 125
−24%
|
150−160
+24%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Dota 2 | 87
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Hogwarts Legacy | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Pro W6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 78%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6600M เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (64%)
- Pro W6600M เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (32%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.15 | 27.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8%
ในทางกลับกัน Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 และ Radeon Pro W6600M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา